О признании действий незаконными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-20610/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6250/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги», просил признать незаконными действия ответчика по удержанию налога со среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскать удержанные сумму - 73 440 руб. 30 коп.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением суда он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик незаконно удержал налог на доходы физических лиц.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Автомобильные дороги о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ФИО1 работал в ГБУ «Автомобильные дороги» начальником автоколонны 1.

¶ 21Приказом № 00000002224 от 22.08.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 отменено частично, по делу принято новое решение, которым приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2018 с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности начальника автоколонны 1 (СПТС), с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 564 925 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 149 руб. 25 коп. в бюджет <адрес>.

¶ 23Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит, в связи с чем ответчик правомерно удержал налог на доходы физического лица, полученные ФИО1 в качестве заработка за время вынужденного прогула.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права, на которые он ссылается, в том числе и положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Работодатель, выплачивающий по судебному решению работнику заработную плату за время вынужденного прогула, является налоговым агентом, и удержание им из данной суммы НДФЛ свидетельствует о соблюдении им действующего законодательства.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи