О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-20612/2021 (8г- 20196/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-406/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., обязании внести изменения в протокол № заседания правления СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является председателем СНТ «Росинка» и публично на заседании правления товарищества допустил оскорбление в адрес истца, чем опорочил ее честь, достоинство и репутацию перед садоводами СНТ «Росинка». ФИО1 на участке № СНТ «Росинка» ведет хозяйство, оплачивает взносы и коммунальные платежи, участвует в общих собраниях и представляет на основании нотариальной доверенности интересы собственника земельного участка, своей дочери ФИО10 Истец считает, что ФИО2 безосновательно обвинил её в «нарушении Закона об использовании персональных данных членов СНТ без их на то разрешения», а письма-обращения на электронную почту СНТ «Росинка» назвал «провокационными», таким образом унизил и опозорил ФИО1 в глазах общественности и садоводов СНТ «Росинка», в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 20По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 21Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательскойдеятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем СНТ «Росинка».

¶ 23ФИО1 является представителем своей дочери ФИО10, которой принадлежит на праве собственности участок № в СНТ «Росинка».

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 3.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления СНТ «РОСИНКА», подписанного ответчиком ФИО2 как председателем Правления отражено выступление ФИО2, который изобличил истца в «нарушении Закона об использовании персональных данных членов СНТ без их на то разрешения», письма-обращения ФИО1 JI.B. на электронную почту СНТ «РОСИНКА» охарактеризовал «провокационными».

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23, 29, 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что изложенные ФИО2 в п. 3.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления СНТ «РОСИНКА» умозаключения, являются его сугубо личным суждением относительно деятельности и поведения ФИО1 JI.B., не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явно эмоциональный окрас. Оценка содержания п. 3.2 указанного протокола, как оскорбительного, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, основана на личном восприятии ФИО1B., в связи с чем не могут быть признаны порочащими ее честь и достоинство.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что оспариваемые ФИО1 JI.B. сведения не могут быть признаны порочащими ее честь и достоинство, с учетом разъяснений и. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что без предъявления доказательств слова ответчика об истце носят голословный, клеветнический, оскорбительный характер, имеющие целью опорочить перед садоводами её доброе имя, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2- 406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи