О возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-20614/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-316/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенные им в рамках рассмотрения административного дела; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 366 руб. 08 коп.

¶ 13Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и без учета позиций высших судов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола №62 АА 649334 об административном правонарушении от 23.06.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 принято Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

¶ 29Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 года жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 31Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами районного суда о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом в рамках предоставленных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области законом полномочий, процессуальные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а решение Советского районного суда г.Рязани от 27 августа 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не может безусловно служить доказательством вины должностного лица - инспектора ДПС ФИО5 и совершения должностным лицом неправомерных действий при привлечении истца к административной ответственности, повлекших причинение вреда истцу.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции вслед за районным судом, рассматривая спор в порядке гражданского судопроизводства, фактически произвел анализ обоснованности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, что в полномочия суда, рассматривающего гражданское дело, не входит, тем более при наличии судебного акта, принятого в соответствии с надлежащим процессуальным законом, и вступившего в законную силу.

¶ 33Установление наличия или отсутствия в действиях (бездействии) лица нарушений закона, образующих состав административного правонарушения производится в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 34С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, основанному на утверждении, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 при составлении им протокола <адрес> об административном правонарушении от 23.06.2019г. и постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2019г., суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 35Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 38При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

¶ 39Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 40Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена и Постановление № от 23 июня 2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено; а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

¶ 42В силу положений законодательства об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при доказанности его вины, и доказать вину является обязанностью уполномоченного должностного лица.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи