О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

¶ 7на апелляционное определение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Нейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 27200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб..

¶ 12Определением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Охотничий домик».

¶ 13Апелляционным определением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Нейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 27200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное толкование действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств; считает, что у истца возникло право регресса в отношении взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку для правильного применения утративших силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора страхования между сторонами; определенные судом апелляционной инстанции судебные расходы ПАО СК "Росгосстрах" считает чрезвычайно завышенными и не отвечающими критерию разумности и соразмерности.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hino, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. Собственником транспортного средства Hino являлся ООО «Охотничий домик», водитель ФИО1 управлял им на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

¶ 18Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис договор № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Страхование по страховому полису договор № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ФИО1 для оформления ДТП обратился в службу аварийных комиссаров Аварком+. ДД.ММ.ГГГГ европротокол был передан в страховую компанию «Росгосстрах» согласно описи приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Потерпевшая сторона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Партнер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27200 руб..

¶ 21Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в сумме 27200 руб. потерпевшей стороне ФИО4.

¶ 22Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование".

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что не исполнение обязанности ответчиком направить в пятидневный срок в адрес страховой компании извещения о ДТП является основанием для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент действия полиса ОСАГО) и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 24Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, признал, что к спорным правоотношениям подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не применяется.

¶ 25Кроме того, суд апелляционном инстанции, с учетом представленных стороной доказательств понесенных судебных расходов, существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что право регрессных требований истца возникают на основе п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» в виду страхования гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 27Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

¶ 28Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, определенные ко взысканию с истца, являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п..

¶ 31Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 32При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

¶ 38Судья: подпись.

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья

¶ 41Второго кассационного суда