О возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы при увольнении, неполученного заработка и денежной компенсации за нарушение срока данных выплат, невыплаченной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20615/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр производственных технологий» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы при увольнении, неполученного заработка и денежной компенсации за нарушение срока данных выплат, невыплаченной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1429/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Центр производственных технологий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Производственных Технологий» (далее - ООО «ЦПТ», работодатель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 18 мая 2019 г. по дату выдачи трудовой книжки в размере 350892 руб. 33 коп. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 2454 руб. 35 коп., денежную сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 12777 руб. 94 коп. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 745 руб. 65 коп., денежную сумму, причитающуюся за период временной нетрудоспособности с 21 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г., в размере 1557 руб. 57 коп., моральный вред в размере 15000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец указала, что с 01 февраля 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦПТ», была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы. При приеме на работу она предоставила работодателю оригинал трудовой книжки, копию паспорта, копию свидетельства ИНН, СНИЛС. Размер заработной платы (оклад) составлял 57471 руб. (на руки получала 50000 руб.). Трудовой договор был ею подписан и передан работодателю, однако обратно экземпляр трудового договора ей возвращен не был. 24 апреля 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена 17 мая 2019 года. Ответчик в день увольнения не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.

¶ 13Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» удовлетворены частично.

¶ 15На общество с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 707653 руб. 10 коп., компенсация морального вреда размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 10576 руб. 53 коп.

¶ 19В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принятия от истца уточненных исковых требований, решение является неисполнимым в части передачи трудовой книжки, которая у ответчика отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий истцу трудиться со стороны ответчика, о наличии между сторонами трудовых отношений по основному месту работы не основаны на надлежащих доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года состояла с ООО «ЦТП» в трудовых отношениях, работая главным бухгалтером.

¶ 2427 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить по собственному желанию.

¶ 25Приказом директора ООО «ЦТП» от 17 мая 2019 г. № 1 ФИО1 уволена с занимаемой должности.

¶ 26В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПТ» на банковскую карточку ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 13008 руб. 69 коп., причитающиеся истцу при увольнении.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, ООО «ЦПТ» начислило и перечислило на банковскую карточку ФИО1 на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию в размере 344 руб. 73 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей трудовой книжки с записью о приеме и увольнении, справок формы 2- НДФЛ и формы №, подробный расчет причитающихся при увольнении выплат.

¶ 30Истребуемые документы, за исключением трудовой книжки, были направлены работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Также судом установлено, что в письменной форме трудовой договор между ООО «ЦПТ» и ФИО1 не заключался. Работодателем не принимался локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда работников ООО «ЦПТ».

¶ 32Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, которые приведены в судебном акте в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из ответственности работодателя за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, а также из того, что именно на работодателе лежит бремя доказывания работы истца в ООО «ЦПТ» на условиях совместительства, и посчитал соответствующие доказательства не представленными.

¶ 33Напротив, на основании анализа совокупности доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу, что истец работала в ООО «ЦПТ» полный рабочий день, продолжительность ее рабочего времени соответствовала продолжительности рабочего времени по основному месту работы, ее труд оплачивался за работу полный рабочий день, и установила факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении.

¶ 34Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования в части обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного постановления, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Вывод о необходимости привлечения к участию в деле Тверского регионального отделения Фонда социального страхования, исходя из заявленных истцом требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, является правомерным и соответствует нормам материального права, в частности, положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также нормам процессуального права.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр производственных технологий» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи