О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-20618/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску МВД России в лице УМВД России по Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-186/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в интересах Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса к мировому судье судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области.

¶ 13Истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 05.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба.

¶ 14С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 14000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

¶ 15В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, установлены нарушения требований ст. 26.3 Ко АП РФ подпунктов 9.4, 9.10 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснений свидетелей, неполном проведении проверки по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. напротив <адрес>, принятия необоснованного решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, выразившееся во внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении без оформления соответствующего определения.

¶ 16В действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району майора полиции ФИО10 установлено нарушение требований п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, п.34 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной приказом ОМВД России по Судогодскому району от 24 мая 2016 г. №97, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности в деятельности ГИБДД, а также не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, допущенные при принятии решения по жалобе ФИО5

¶ 17Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков и судебных расходов. Во исполнение указанного решения межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Минфина России перечислены на счет ФИО6 денежные средства в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 18Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16060 руб. в пользу Российской Федерации, в лице МВД России.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Судогодский районный суд <адрес>.

¶ 20Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении искового заявления МВД России в лице УМВД России по <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, в результате чего сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены неправильно, неверно оценено заключение служебной проверки.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 28В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 30Часть 4 той же статьи предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

¶ 31Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 32В силу ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

¶ 33Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 34В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

¶ 35В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 37Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

¶ 39Вместе с тем, основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, правильно указав, что различная оценка обстоятельств дела и доказательств, указанных в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2016 года, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

¶ 40Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи