О признании договора долевого участи недействительным, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 20619 /2021 (8г- 20472/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ПО "Движение" о признании договора долевого участи недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2, в котором просил признать недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «ААА Гарант» заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязуется построить и передать ФИО1 помещение магазина площадью 96 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость магазина составила 23 000 у.е. Истец оплатил в кассу НП «ААА «Гарант» 684 020 руб.

¶ 14Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь 177 кв.м., стоимость - 39 240 у.е., срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес в кассу НП «ААА «Гарант» дополнительно денежные средства в размере 417 100 руб.

¶ 15НП «ААА «Гарант» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования указанного нежилого помещения к ООО «Мансарда-С».

¶ 16Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мансарда-С» и ФИО1 изложили договор участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой застройщик ООО «Мансарда-С» стал именоваться ООО «ПО «Движение». Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта согласована в фиксированной сумме 1 101 120 руб. Срок передачи объекта кредитору - не позднее двух месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации, при условии полной оплаты объекта инвестором, а также совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.

¶ 17ФИО1 считает, что полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, однако застройщик отказался передать помещение магазина, кроме того, спорное помещение по договору купли-продажи передано в собственность ФИО2, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

¶ 18Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2.

¶ 20Признать договор долевого участия строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 21Прекратить право собственности ФИО2 на помещение магазина.

¶ 22Признать за ФИО1 право собственности на помещение магазина.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 29При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение:

¶ 30Производство по делу в части искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве прекратить.

¶ 31В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на помещение магазина отказать.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

¶ 33В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Соинвестор) и НП «ААА Гарант» (Инвестор) заключили инвестиционный договор на инвестирование строительства торгового помещения. Пунктом 2.1. Договора предварительная стоимость объекта составила 23 000 у.е. Срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 684 020 руб.

¶ 38Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена площадь объекта до 177 кв. м., стоимость увеличена до 39 240 у.е., срок ввода в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного Соглашения ФИО1 внес в кассу НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 417 100 руб.

¶ 39Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НП «ААА «Гарант», право требования перешло истцу к ООО «Мансарда-С».

¶ 40Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование ООО «Мансарда-С») и ФИО1, срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта определена в сумме 1 101 120 руб., ориентировочная общая площадь торгового помещения (магазин) - 170,0 кв. м., срок передачи объекта инвестору - не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.

¶ 41ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате строительства.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПО «Движение» с требованием о передаче ему нежилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ООО «ПО «Движение» находится в стадии банкротства.

¶ 43По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Движение» и ФИО9, спорное нежилое помещение передано последней.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора действовали в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного нежилого помещения уже был заключен договор с ФИО1 ООО «ПО «Движение» осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства именно спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано ФИО2B.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того что ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с иском о признании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и просил суд передать ему в собственность помещения на основании договора №.

¶ 46Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-6504/2011 и апелляционного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании спорной сделки ничтожной было отказано, поскольку им не представлено доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Суды указали, что спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании ст. 10 ГК РФ.

¶ 47По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу в части требования ФИО1 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ тождественен спору, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> по делу № А66-6504/2011, поскольку имеет место совпадение сторон (ФИО1, ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2), предмета иска (требование о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО11 JI.B.) и основания требования (недействительность сделки в силу ее ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ).

¶ 48В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 49С учетом изложенного производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции в части требования ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО11 JI.B. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО2 прекращено.

¶ 50Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО11 JI.B. на помещение магазина с кадастровым номером 69:40:0200146:185, расположенного по адресу <адрес>, и признании права собственности на указанное помещение за ФИО1 являются производными от основного требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом отказано, то правовых оснований для прекращения права собственности ФИО11 JI.B. на помещение магазина и признания права собственности на данное помещение за ФИО1 не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 53Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о наличии тождественности данного спора ранее рассмотренному Арбитражным судом, были предметом оценки суда и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2-580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи