О взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-20620/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 240000 руб.

¶ 13Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 15Принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 240000 (двести сорок) тысяч рублей, почтовые расходы 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение городского суда, полагая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о прерывании срока исковой давности являются ошибочными, признание ответчиком долга не подтверждено доказательствами.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа 8 сентября 2015 года на сумму 325000 рублей со сроком возврата денег 8 декабря 2015 года; 4 октября 2015 года на 100000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2015 года, о чем были составлены расписки, которые представлены в суд первой инстанции.

¶ 21185000 рублей были возвращены по указанным договорам займа, оставшаяся часть 240000 руб. осталась не возращённой.

¶ 22В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 23Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 24В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, однако пришла к выводу, что должник признавал наличие долга в течение срока исковой давности, о чем заявлял истцу с обязательством его погасить, об этом им было заявлено и в суде первой инстанции, где ФИО1 признал долг и обязался его отдать, возражал лишь против взыскания с него процентов, которые не были с него взысканы, так как данные требования истец в суде апелляционной инстанции не поддержал.

¶ 26При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, и, поскольку факт пропуска срока исковой давности был единственной причиной отказа истцу в иске районным судом, решение отменил и требования удовлетворил.

¶ 27Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил его апелляционную жалобу, подробно приведены в обжалуемых судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи