О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-20621/2021

¶ 4№ 2-26/202

¶ 5№ 11-75/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 78 октября 2021 года город Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7973,30 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 649,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ошибочное перечисление банком 05.10.2017 года на счет ответчика указанных денежных средств, и неосновательное их удержание ответчиком после направления требования о возврате.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами положение об исковой давности, неверную оценку обстоятельств дела и доказательств наличия у ответчика перед банком задолженности в отыскиваемом размере.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 17Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 7973,30 руб. ФИО1, а также применил последствия пропуска общего срока исковой давности в 3 года при обращении с иском в суд 26.10.2020 года, о котором заявлено ответчиком.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах, влияющих на приостановление течения срока исковой давности, в том числе на время несудебной процедуры разрешения спора, поскольку претензионный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен, направление требования истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств не указывает на то, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

¶ 19Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по аналогичным доводам кассационной жалобы истца не находит.

¶ 20Аргументы кассатора о том, что срок исковой давности следовало исчислять исходя из ежемесячных платежей, несостоятельны, поскольку на обстоятельства возникновения у ответчика обязательства возвращать какую либо денежную сумму ежемесячными платежами истец не ссылался в исковых требованиях, соответствующих доказательств не представлял.

¶ 21Доводы заявителя жалобы не содержат указания на неправильное применение или нарушение судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, на обстоятельства, требующие проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При таких обстоятельствах основания, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют.

¶ 23Судья: ФИО4