Об отмене исполнительной надписи

Текст определения

¶ 1Дело №88-20622/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО1 об отмене исполнительной надписи

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1080/2020)

¶ 9по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО задолженности по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору № от 17.02.2017г. не подлежащей исполнению, указав, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя, уведомление о необходимости погасить задолженность не направлялось.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу ФИО1 <адрес> об отмене исполнительной надписи отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменено.

¶ 15Постановлено по делу новое решение, которым заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи удовлетворено.

¶ 16Отменено нотариальное действие, совершенное 25 декабря 2017 года нотариусом города Москвы ФИО1 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 368300 рублей 64 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом по делу было установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» обратился к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

¶ 22КБ «Ренессанс Кредит» ООО представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 № 4462-1), включая заключительное требование.

¶ 2325 декабря 2017 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 4-1310, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

¶ 2425 декабря 2017 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

¶ 25Согласно чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 26Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате и заявитель пропустила срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 27ФИО2, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что она не заключала кредитный договор от 17 февраля 2017 года, по адресу: <адрес> она не проживала, не проживает, таким образом уведомления ни от Банка, ни от нотариуса она не получала.

¶ 28Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

¶ 29Между тем, суд установил, что в кредитном договоре отсутствует адрес места жительства заемщика, есть только серия и номер паспорта ФИО2 - 0400 № (без сведений о том, кем и когда выдан паспорт). ФИО2 отрицает факт заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Во всех документах из банка отсутствует упоминание о месте жительства заемщика. КБ «Ренессанс Кредит» направляло ФИО2 уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>. Этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил ФИО2 извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО2 не получила, поскольку по данному адресу не проживает и не зарегистрирована. Согласно копии паспорта ФИО2 PI.B. серии 0417 №, приложенной к заявлению в суд, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, причем проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ В то время как кредитный договор был заключен между КБ «Ренессан Кредит» (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала правильный вывод, что, так как уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись ФИО2 по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

¶ 31Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по основанию пропуска срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

¶ 32Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи