О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-20622/2021

¶ 42-1077/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «АСЦ Лэмпорт» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АСЦ Лэмпорт» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСЦ Лэмпорт» (сервисная организация), ссылаясь на то, что ответчиком 4 августа 2020 года отказано в приемке мобильного телефона Samsung SM-G965F/DS на диагностику (дефект зарядного разъема), приобретенного им 14.09.2018 года, сначала в связи с отсутствие чека с датой приобретения, а по предоставлении чека в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

¶ 1013.08.2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием в десятидневный срок своими силами и за свой счет принять смартфон на диагностику и устранить вышеуказанные причины в нарушении работоспособности смартфона. По истечении указанного в претензии срока 9 августа 2020 года диагностика не проведена, недостатки смартфона устранены не были

¶ 11Полагал нарушенными свои права потребителя на проверку товара ненадлежащего качества уполномоченной организацией, просил признать незаконным, ущемляющим права потребителя, отказ ответчика в приемке смартфона на гарантийную диагностику, взыскать стоимость смартфона в размере 59 571,79 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день неисполнения обязательства исходя из стоимости смартфона (1 787,15 руб. в день), начиная с 09.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «АСЦ Лэмпорт» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 700 рублей в бюджет г. Москвы.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ООО «АСЦ Лэмпорт» просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона при распределении бремени доказывания.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 4 августа 2020 года обратился к ответчику, не являющемуся производителем, продавцом смартфона, за пределами установленного гарантийного срока в 1 год, как в сервисный центр для диагностики причины обнаруженного недостатка в пределах двухлетнего срока использования (не заряжался через кабель) и устранения недостатков товара.

¶ 19Из содержания претензии от 13 августа 2020 года, направленной в адрес ответчика, следует, что истец устанавливает срок 10 дней для диагностики и устранения недостатков смартфона безвозмездно, следовательно заявил требование о проведении гарантийного ремонта.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание условия договора между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «АСЦ Лэморт» от 1 февраля 2017 об оказании возмездной услуги гарантийного и негарантийного ремонта товаров, ввезенных заказчиком для продажи в РФ, исходил из неправомерного отказа истцу-потребителю в проведении диагностики смартфона для установления причин плохой работы товара, в связи с чем к ответчику подлежат применению положения п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), присуждение неустойки обосновал, как меру имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 26Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 31Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако им в должной мере по данному делу не выполнены, требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 35В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 36Судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принято во внимание, что ответчик ООО «АСЦ Лэмпорт» не является продавцом, изготовителем или уполномоченным с функциями продавца лицом в отношениях с ФИО1, в связи с чем выводы судов о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и наличии обязанности у сервисного центра выполнить безвозмездно требование об устранении недостатков товара за пределами гарантийного срока, нарушении прав потребителя, повлекшем компенсацию морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 39Положения ст. 20 и ст. 21 Закона о защите прав потребителей направлены на выполнение требований потребителя по устранению недостатков либо замене некачественного товара, что в настоящем деле места не имело.

¶ 40Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 41Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

¶ 42Судом при взыскании неустойки с ответчика не приведено мотивированного суждения о том, за неисполнение какого обязательства или требования, установленных договором между сторонами либо Законом о защите прав потребителей, возложена на ответчика такая мера ответственности.

¶ 43Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения при проверке судебного акта в апелляционном порядке не устранил.

¶ 44В связи с изложенным судебная коллегия, находя, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права повлекли неправильное разрешение спора, приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы.

¶ 49Судья: