О признании права на назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-20623/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2427/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что 02.02.2017 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», решением от 14.07.2018 в назначении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что на дату обращения отсутствует требуемый страховой стаж. Решение ответчика истец считает незаконным.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

¶ 14За ФИО1 признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 15Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 период с 05.03.1981 по 03.10.2001.

¶ 16Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.02.2017. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии ФИО1 периода работы с 01.01.2000 по 03.10.2001.

¶ 18В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 19В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как необоснованное и незаконное, противоречащее норма материального права и фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что 02.02.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», данное заявление было рассмотрено.

¶ 25Решением от 14.07.2018 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что на дату обращения отсутствует требуемый страховой стаж.

¶ 26Ответчиком истцу в стаж включены периоды общей продолжительностью 04 года 10 месяцев 18 дней (периоды работы с 15.07.1980 по 01.12.1980, 16.12.1980 по 19.12.1980 и периоды ухода за детьми до 1,5 лет с 05.06.1983 по 05.12.1983, с 19.08.1987 по 19.02.1989, с 12.11.1992 по 02.05.1994).

¶ 27В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу не включен период работы в колхозе «40 лет Октября» с 05.03.1981 по 03.10.2001, так как в трудовой книжке отсутствует оттиск печати при увольнении истца, трудовая книжка колхозника не представлена.

¶ 28Сведения о трудовой деятельности, внесенные несвоевременно, требуют подтверждения дополнительными документами, поскольку имеются записи, которые внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек.

¶ 29Из представленного нотариального перевода оттиска печати в трудовой книжке судом установлено, что в трудовой книжке истца на стр. 4-7, записи 6-10 проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью Баурчи-Агро».

¶ 30Согласно справке № 86 от 28.08.2019, представленной по запросу суда, 31.05.1993 колхоз «40 лет Октября» был переименован в колхоз-агрофирму «Баурчи», 15.02.1996 переименован в АО «Баурчи», 09.11.2000 переименован в ООО «Ана-Топра», 19.03.2001 переименован в СХПК «Баурчи-Агро».

¶ 31Из представленной выписки из трудовой книжки колхозника № 5830 судом установлено, что истец с 1981 по 1992 работала в колхозе «40 лет Октября» и получала заработную плату.

¶ 32Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии ФИО1ФИО1 периода работы с 01.01.2000 г. по 03.10.2001, суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33ФИО1 в период с 05 марта 1981 года по 03 октября 2001 года осуществляла деятельность на территории Молдавской ССР и Молдовы.

¶ 34В соответствии с условиями Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995, трудовой (страховой) стаж - продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение (статья 4).

¶ 35Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за истца за период с 01.01.2000 г. по 03.10.2001, тем более при наличии недостатков оформления трудовой книжки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о невозможности включения данного периода в стаж работы истца.

¶ 36При этом с решением суда в остальной части, в том числе с тем, что с зачетом периода с 05.03.1981 по 31.12.1999, у истца образуется необходимый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент превысит требуемый, истец имеет право на страховую пенсию по старости, суд апелляционной инстанции согласился, и в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала заявленные истцом требования в части необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, и надлежащим образом исследованные доказательства и установленные обстоятельства. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судом второй инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи