ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2Дело № 88-20623/2021

¶ 3№13-75/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО1, арбитра ФИО2 на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года по материалу N 13-75/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

¶ 7установил:

¶ 8ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 обратились в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра.

¶ 9В обоснование требований ссылались на то, что должники добровольно решение третейского суда не исполняют. Указали также, что настоящее заявление подано в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в соответствии с заключенными с должниками соглашениями о договорной подсудности.

¶ 10Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от19 февраля 2021 года в отношении всех должников, за исключением ФИО9 (проживает в г. Юрьев-Польский), возвращено. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с данным заявлением в суд по установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам подсудности.

¶ 11В кассационной жалобе заявители просят отменить определение, ссылаются на нарушение норм процессуального права при его вынесении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Суд полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции такие процессуальные нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 16Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО9, суд руководствовался положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Юрьев-Польского районного суда Владимирской области.

¶ 17В соответствии с частью 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 18Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами третейского разбирательства не достигнуто соглашение о договорной подсудности для разрешения вопроса о выдаче исполнительного документа на основании третейского решения именно в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области.

¶ 19Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

¶ 20Вместе с тем суд правильно указал на то, что договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе изменять территориальную подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленную сторонами арбитражного соглашения.

¶ 21Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с правовой позицией суда первой инстанции.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является г. Юрьев-Польский Владимирской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 24В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1), при этом место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства.

¶ 25Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО2 указано в г. Ижевск, в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указан г. Юрьев-Польский Владимирской области, без указания почтового адреса.

¶ 26Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп находится в Удмуртской Республике г. Сарапул, местом жительства вышеперечисленных должников, кроме ФИО9, город Юрьев-Польский не является.

¶ 27При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления в отношении должников, не проживающих на территории Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, следует признать законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями статьи 423 ГПК РФ, части 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО4