О взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20624/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6962/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Благодать» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынесено в этой части по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично.

¶ 15С Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период приостановления работы в размере 119 934 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 50 468 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 16Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТЬ» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 087 руб. 36 коп.

¶ 17В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представителя общества просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел тождественные ранее рассмотренным в судебном порядке требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, рассмотрел новые требования, не заявленные истцом в суде первой инстанции. Выводы суда относительно соблюдения истцом срока обращения в суд кассатор также считает ошибочными.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационно, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Благодать» 20 сентября 2017 года на должность исполнительного директора.

¶ 23Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «Благодать» выплачивает ФИО1 в счет заработной платы денежные средства в размере 191 725,07 руб., а ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании заработной платы к ООО «Благодать» в связи с их фактическим исполнением в полном объеме, а также от дополнительных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

¶ 24Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 работал в период с 20 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года в должности исполнительного директора ООО «Благодать» с должностным окладом в размере 92 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, которым разрешен вопрос о выплате истцу заработной платы с момента трудоустройства по 27 ноября 2017 года включительно.

¶ 26Кроме того судом установлено, что 25 ноября 2017 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направив уведомление по надлежащему адресу ответчика, и попросил уволить его с 27 ноября 2017 года в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

¶ 27Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, включая приказ № 1 от 17 января 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе сотрудника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенным между сторонами мировым соглашением разрешен вопрос о выплатах истцу заработной платы до 27 ноября 2017 года, тогда как истец был уволен 17 января 2018 года и фактически, с учетом поданного истцом работодателю 27 ноября 2017 года заявления, период с 28 ноября 2017 года по 17 января 2018 года является периодом приостановления истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

¶ 28Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства, которые в обжалуемом судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Довод кассатора о рассмотрении судебной коллегией тождественного спора не соответствует действительности, так как заработная плата взыскана за иной период времени, определением суда об утверждении мирового соглашения факт расторжения трудового договора с 27.11.2017 не установлен.

¶ 32Расчет среднедневного заработка произведен судом верно, исходя из объяснений сторон и представленных в материалы дела расчетных листков и сведений о выплате истцу суммы задолженности по заработной плате, указанной в мировом соглашении. Справка работодателя о размере заработной платы, составляющем 559, 52 руб. в месяц, в основу расчета с очевидностью положена быть не могла.

¶ 33Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части, и удовлетворил его апелляционную жалобу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, включая выводы относительно пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Благодать» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи