О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20624/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ануфриевой ФИО7 к Перепадя ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 103 249, 72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных основного долга и процентов. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму задолженности по договору займа в размере основного долга 879 496 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в размере 1 117 862 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807-811 ГК РФ, исходил из наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, однако с учетом принятых новых доказательств, изменил подлежащий взысканию размер задолженности и процентов в меньшую сторону.

¶ 18Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи