О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-475/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 585 рубля, из которых 241 404,98 рубля - сумма основного долга, 181 608,94 рубля - проценты за пользование кредитом; 103 571,73 рубля - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 013,92 рубля, в том числе сумма основного долга - 241 404,98 рубля, сумма процентов - 181 608,94 рубля, штрафные санкции - 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465,86 рубля.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 000 руб. под 22% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия указанного кредитного договора.

¶ 26Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

¶ 28Поскольку ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Страхователь» под текстом полиса № PTD-126690/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи. Краткие рукописные записи «ФИО1», расположенные под текстом на каждой странице кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом.

¶ 30Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, при этом указал, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит. При этом суд отклонил иные доказательства в обоснованием истцом своей позиции, а именно выписку по лицевому счету. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доказательства подписания ФИО1 спорного договора отсутствуют.

¶ 31Отменяя данное решение и удовлетворяя частично исковое заявление в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения, связанные с выдачей кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора). При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств иные документы, а именно заявление ФИО1 о выпуске кредитной карты с лимитом овердрафта, подлинники приходных кассовых ордеров, информационный график платежей по кредиту, мемориальный ордер, заявление ФИО1 о досрочном погашении задолженности. Также суд принял во внимание объяснение ответчика по обстоятельствам дела и вышеуказанное заключение эксперта. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику суммы кредита, а также то, что обязанность по его погашению ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

¶ 32Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 160, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 33Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что кредитный договор ею не был подписан, и доказательства его подписания отсутствуют в материалах дела, при этом заключением эксперта доказано обратное, а также ненадлежащий характер принятых судом доказательств о наличии у ответчика финансовых обязательств перед истцом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи