О взыскании задолженности, и

Текст определения

¶ 1Дело №88-20626/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора недействительным,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-138/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с нее сумму задолженности по договору овердрафта № 0-4031 по состоянию на 10.01.2020, в размере 616 685,10 руб., в том числе сумму основного долга в размере 143 486,46 руб., сумму процентов в размере 67 296,69 руб., сумму неустойки на проценты и основной долг в размере 405 901,95 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 9 366,85 руб.

¶ 13ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор недействительным с момента отзыва лицензии у Банка (19.12.2016), взыскать в ее пользу госпошлину в сумме 300 рублей, ссылаясь на то, что ее карта была заблокирована, что привело к невозможности использования карты по назначению.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору овердрафта № 0-4031 по состоянию на 10.01.2020 в размере суммы основного долга 143486 рублей 46 коп., проценты в сумме в сумме 67296 рублей 69 коп., неустойку в сумме 35000 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 9366 рублей 85 коп.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суду следовало самому определить нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении встречных исковых требований, и применить положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из обстоятельств дела усматриваются основания считать договор расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, невозможность использования карты по назначению, проценты и штрафные санкции не должны были начисляться с момента отзыва лицензии у Банка. Также судами не учтено имевшая место просрочка кредитора, не дана оценка нарушениям, допущенным истцом при расчете задолженности.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства о кредите и займе, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судами установлено, что между ФИО1 (Заёмщик) и АКБ «МИРЪ» (АО) заключен договор овердрафта № 0-4031 от 22.11.2012 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 187 000,00 рублей на срок до 31.12.2018 и с процентной ставкой 36,9.

¶ 2218.01.2019 был вынесен судебный приказ по делу № 2-37/19 в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 60 г. Москвы от 18.02.2019. По состоянию на 07.08.2019 задолженность ФИО1 перед АКБ «МИРЪ» (АО) составляла 707 480,24 руб., из них: сумма основного долга в размере 186 607,02 руб.; сумма процентов в размере 184 801,25 руб.; сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 336 071,97 руб.

¶ 23В расчетах задолженности, как установил суд, учтено, что после подачи искового заявления, 22.10.2019, ФИО1 внесла в счет погашения задолженности сумму в размере 186607,02 руб. После чего по состоянию на 10.01.2020 задолженность ФИО1 перед АКБ «МИРЪ» (АО) по кредитному договору № составила 616 685,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 143 486,46 руб., сумма процентов в размере 67 296,69 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 405 901,95 руб.

¶ 24Таким образом, вопреки доводам кассатора, внесенная ФИО1 денежная сумма в размере 186607,02 рублей была учтена при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 25При принятии решения судом был снижен размер неустойки до 35 000 рублей.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе и довод об иной процентной ставке по кредиту, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Общая процентная ставка 36,9 % за пользование денежными средствами введена по итогам заседания Правления Банка 31.03.2014 и использовалась с 21.04.2014 вместо предусмотренных ранее 27,9 % для операций по безналичному расчету и 45,9 % для операций со снятием наличных денежных средств (Параметры кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт»). Как правильно указали суды обеих инстанций, своего контррасчета задолженности с правовым обоснованием ответчик по первоначальному иску не представил.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании договора расторгнутым с момента отзыва лицензии у Банка, отклоняется кассационным судом, так как в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 30Истцом по встречному иску было заявлено требование о признании договора недействительным.

¶ 31Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 32Кроме того, для расторжения договора в судебном порядке законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи