О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20629/2021

¶ 42-10243/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 1 538 785,92 руб., причиненного ей в результате утраты по вине должностных лиц МВД РФ изъятых в ходе обыска 30 октября 2015 года в принадлежащем ей в том числе на праве собственности жилом помещении, женских ювелирных изделий различных наименований, 2-х очков, 2-х мобильных телефонов, 8-ми наручных часов различных марок, в связи с возбужденным в отношении супруга ФИО9 уголовным делом по ч.4 статьи 158 УК РФ.

¶ 14В ответ на ее обращение в январе 2018 года ответчик сообщил 22 февраля 2018 года, что изъятые предметы в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались, установить их местонахождение не представляется возможным.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неустановление судами обстоятельств дела, неполное их исследование, не проверены на соответствие Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам действия ответчика по отношению к изъятым в ходе обыска предметам, утрата изъятых вещей влечет за собой возмещение ущерба их владельцу независимо от признания или непризнания вещественными доказательствами. Неправильным считает применение судом срока исковой давности и исчисление его с 31.10.2015 года, поскольку обыск в квартире произведен законно, права истца обыском и самим изъятием спорного имущества не нарушены, о нарушении прав ей стало известно после получения ответа 22 февраля 2018 года из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что вернуть изъятое в ходе обыска имущество ей не представляется возможным. 23.12.2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2019г. истцу отказано в удовлетворении жалобы, с которой она обратилась в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в качестве обоснования позиции суд сослался на то, что лишен возможности указать, каким образом следует устранить допущенные нарушения при отсутствии изъятых в ходе обыска предметов, однако суд не признал законным бездействие ответчика. Ссылается на то, что исчерпала все возможные способы защиты своих прав, поэтому выводы суда о невозможности установить размер убытков в результате утраты имущества не могли повлечь отказ в иске о возмещении ущерба, когда они могут быть установлены с разумной степенью достоверности.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД Российской Федерации ФИО11, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика МВД Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом к возмещению ущерб не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку изъятые в ходе обыска и выемки из жилого помещения предметы вещественными доказательствами не признавались, а поскольку незаконными действия ответчика в части изъятия при обыске 30.10.2015 года в принадлежащей в том числе истцу квартире движимого имущества, не признаны, доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц и противоправность действий, повлекших причинение ущерба в заявленном размере, а также принадлежность изъятого имущества именно ФИО1 истцом не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности 3 года, исчислив его с момента изъятия имущества в ходе обыска 30 октября 2015 года.

¶ 23Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 24Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 25Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

¶ 27В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 28Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 29Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

¶ 30а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;

¶ 31б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

¶ 32Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26), согласно которой в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 г. (§ 93).

¶ 33Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

¶ 34В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

¶ 35В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

¶ 36Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

¶ 37Как следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1, ее матери и сестре ФИО1 и А.Ю., по адресу: <адрес>, где по месту пребывания был зарегистрирован ее супруг ФИО9, сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве произведен 30.10.2015 года обыск в рамках возбужденного в отношении супруга уголовного дела по ч.4 статьи 158 УК РФ, в ходе которого изъяты принадлежащие истцу ювелирные изделия различных наименований, часы и очки, два мобильных телефона.

¶ 38В протоколе обыска и изъятия от 30.10.2015 года содержится перечень и описание изъятых предметов, упакованных в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатанный и скрепленный подписями понятых и подписью ФИО1, присутствовавшей в ходе обыска.

¶ 39Обвинительным приговором, постановленным 19 июня 2018 года в отношении ФИО9 и других лиц по ч.4 статьи 158 УК РФ судьба изъятого 30.10.2015 года имущества не разрешена, к похищенному имуществу изъятые предметы не отнесены, вещественными доказательствами не признаны.

¶ 40Из ответа УВД по ЦАЩ ГУ МВД г. Москвы от 22 февраля 2018 года на обращение ФИО1 с просьбой возвратить принадлежащие ей вещи следует, что в действиях должностных лиц, изъявших имущество в ходе обыска, нарушений действующего законодательства не установлено. Вернуть имущество, изъятое в ходе обыска, не признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 295748, не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение указанного имущества неизвестно.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, размера убытков в результате неисполнения истцом ФИО1 обязанности представить такие доказательства.

¶ 42Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались, оценка им не давалась, а суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

¶ 43Судами не приведено мотивированных суждений по поводу отсутствия разумных объяснений стороны ответчика по поводу утраты изъятых в жилом помещении истца ценностей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении супруга истца либо по иному уголовному делу.

¶ 44При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку должностное лицо органа внутренних дел несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности изъятого им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Такая обязанность наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 47При установленных по делу обстоятельствах изъятия в ходе законного обыска ценностей сотрудниками МВД РФ, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в утрате изъятого имущества, не признанного вещественными доказательствами, предметом хищения, а потому подлежащими возврату владельцу.

¶ 48Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому выводы судов о возложении на истца обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими утрату имущества истца, как условия деликтной ответственности является ошибочным.

¶ 49Ссылка судов на недоказанность истцом принадлежности ей изъятого имущества и размера причиненного ущерба также является неправомерной, обусловленной нарушением норм гражданского процессуального права при неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора, поскольку презумпция владения ценностями, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО1 истцу, ответчиком не опровергнута.

¶ 50Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 51Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить в полном объеме имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 56Председательствующий судья:

¶ 57Судьи: