О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2063/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки.

¶ 12С общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

¶ 13С общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, были мотивированы ссылкой на то, что ООО «Рождествено» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № ММ-10-68/17, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче участнику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в соответствии с п. 4.1 Договора в полном объеме, в размере 6579595 рублей. Обязательства по получению Разрешения на ввод в эксплуатацию, передаче квартиры ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 819269 рублей.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 190, 193, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на неправомерное снижение размера неустойки и штрафа.

¶ 20Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа.

¶ 21Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию было обусловлено проектированием и строительством канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистным сооружением, за строительство которых отвечает Департамент строительства <адрес>, что препятствовало своевременному получению ООО «Рождествено» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий