О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2063/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-1520/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГП ЯО «Северный Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГП ЯО «Северный Водоканал» - в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 332 руб. 60 коп., расходы на получение пакета документов в размере 245 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 29 коп. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ГП ЯО «Северный Водоканал» взысканы почтовые расходы в сумме по 217 руб. 78 коп. с каждого.

¶ 8Апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГП ЯО «Северный Водоканал» удовлетворены в части - в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 332 руб. 60 коп., расходы на получение пакета документов в размере 245 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 29 коп. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ГП ЯО «Северный Водоканал» взысканы почтовые расходы в сумме по 217 руб. 78 коп. с каждого.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на условиях договора социального найма являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, ответчики исполняли ненадлежащим образом, ГП ЯО «Северный Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов, статей 323, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое решение, которым требования удовлетворил частично.

¶ 17Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 19Так, из положений части 1 статьи 153, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; данная обязанность носит солидарный характер.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены – тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную услугу по отпуску воды и приёму сточных вод, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 22По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 лично и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции /л.д.285/. Каких-либо ходатайств и доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе, в связи с нахождением ответчика на лечении, представлено не было. В этой связи, учитывая требования частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4