О признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20632/2021

¶ 4№ 2-3695/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «ГВСУ № 14» с исками, в которых просила признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2020 года о её восстановлении на работе по состоянию на 25.08.2020 года, предоставлении ей рабочего места в удаленном офисе ответчиком 14.09.2018г. непредоставления ей в текущем рабочем году неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков за предыдущие рабочие периоды, признать незаконным непредоставление в текущем рабочем году ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме за текущий год, обязать предоставить отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признав указанные действия и бездействие работодателя носящими дискриминационный характер.

¶ 14Также просила признать признать действия по определению отсутствия преимущественного права оставления на работе среди заместителей главного бухгалтера при сокращении штата как носящие дискриминационный характер, бездействие в виде непредложения ей имеющихся вакантных должностей, увольнение, действия по уменьшению ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 2017 по 2018, действия по уменьшению ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 2018 по 2020, согласно утвержденному графику, бездействие в виде не предоставления после восстановления на работе неиспользованного отпуска, действия по направлению в командировку, бездействие, выражающееся в несоблюдении п. 3.2.4, 3.2.7 трудового договора, в неначислении индивидуальной стимулирующей надбавки за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 как носящие дискриминационный характер.

¶ 15Просила обязать исполнить решение суда о восстановлении на работе, выполнить условия п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 5.2.2 трудового договора, создать условия работы и оплаты труда, соответствующие условиям оплаты и работы труда работников, занимающих аналогичные должности, обязать начислить индивидуальную стимулирующую надбавку за каждый месяц период с 01.04.2018 по 09.01.2019 в размере, соответствующем среднемесячному проценту от оклада, начисленному за период с начала работы до 31 мая 2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

¶ 16В обоснование требований указывала на то, что с 10.12.2017 принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера, за период с 13.10.2017 по 12.10.2018 не смогла использовать полностью 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду отзыва работодателем в связи с производственной необходимостью, приказом от 01.01.2019 она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года ее увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, 10 и 11 июня 2020 года обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска в 2019 году, 17.06.2020 года за 2017-2018, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано по причине замены отпуска денежной компенсацией при увольнении, 23.06.2020 она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 62 календарных дней, однако в ответ на указанное заявление работодатель ознакомил ее с графиком отпусков, согласно которому отпуск должен быть предоставлен ей частями в ноябре и декабре 2020.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

¶ 25В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 26Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

¶ 27Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

¶ 28Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, признавшего ее увольнение 09.01.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был незаконным, восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 27 мая 2020 года и допущена к работе с 27 мая 2020 года.

¶ 30Этим же решением ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обязан выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 404 446,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 31С 09.06.2020 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, 10 и 11 июня 2020 года направила в адрес работодателя заявления о предоставлении очередного отпуска, в ответ на которые 16 июня 2020 года работодателем указано на то, что заявления о предоставлении отпуска не согласованы с непосредственным руководителем истца, не соответствуют утвержденной работодателем форме, поданы в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, истцу направлен бланк надлежащей формы.

¶ 32Пунктом 5.5.18 действующего у ответчика ФИО9 о правилах внутреннего трудового распорядка № УП-П-4-2019/5.00 (приказ от № 241) разрешено делить ежегодный оплачиваемый отпуск на части. При этом продолжительность хотя бы одной части отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, остальные части отпуска не менее 7 календарных дней.

¶ 33Приказом № 931 от 29 июля 2020 года ФИО1, на основании заявления от 27 июля 2020 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за предыдущие периоды на 23 календарных дня с 3 августа 2020.

¶ 34Приказом № 1687л\с от 19 июля 2020 в утвержденный график отпусков на 2020 год были внесены изменения, согласно которым истцу предоставлен отпуск за 2019 год в количестве 14 календарных дней с 16.11.2020 и в количестве 14 календарных дней - с 14.12.2020.

¶ 35Распоряжением ответчика от 14.09.2018 года ФИО1 организовано рабочее место по адресу: <адрес> ограничений истца в доступе к информационным системам предприятия не установлено.

¶ 36Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не установил дискриминационного характера действия либо бездействия ответчика в отношении истца после восстановления на работе.

¶ 37При этом принято во внимание, что после восстановления истца на работе расположение ее рабочего места не изменялось с 2018 года, в указанной части суд принял также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обстоятельства недостаточного технического оснащения рабочего места, ограничения доступа к электронным программам при анализе представленной в суд рабочей переписки сторон спора своего подтверждения не нашли.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФГУП «ГВСУ № 14» по определению отсутствия у нее преимущественного права оставления на работе среди заместителей главного бухгалтера при сокращении численности работников, признании незаконным бездействия в виде непредложения имеющихся вакантных должностей и признании увольнения дискриминационным, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения суда, которым требования в этой части были разрешены с результатом восстановления истца на работе и повторной оценки в рамках данного спора те же доводы не подлежат.

¶ 39Кроме того, суд указал на исполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе, допуске к работе, в связи с чем дискриминации в этой части работника не установил.

¶ 40Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности повторного ознакомления истца после восстановления на работе с локальными нормативными актами работодателя также соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ответчика.

¶ 41Направление истца в командировку также признано обоснованным, соответствующим цели командировки, трудовой функции истца, отсутствии ограничений у истца для направления в служебные командировки, неначисление индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 за каждый месяц в размере, соответствующем среднемесячному проценту от оклада, начисленному за период с начала трудовой деятельности до 31 марта 2018 соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора и действующим у работодателя локальным актам в сфере оплаты труда и премирования работников, поскольку выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий по распоряжению руководителя.

¶ 42Признавая необоснованными требования о незаконности действий работодателя в части разрешения ее заявлений о предоставлении отпуска, суд принял во внимание выплаченную истцу компенсацию за 15,74 дней неиспользованного отпуска, предоставление истцу после восстановления на работе ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней с 03.08.2020, и последующее предоставление отпуска по графику отпусков, претерпевшему изменения, в ноябре и декабре 2020 года по 14 дней.

¶ 43Поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, судом отказано в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в трудовых правоотношениях, представлены не были, действия ответчика, соответствующие условиям трудового договора с истцом, локальным актам работодателя в сфере оплаты труда, не могут расцениваться как дискриминация в рамках ст. 3 Трудового кодекса РФ.

¶ 47Доводы жалобы о неисследованности судами вопроса исполнения решения суда кроме восстановления на работе в части выплаты присужденных сумм не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке.

¶ 48Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, разрешением заявления о подложности документов, неразрешение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку прерогатива в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции определяются объем и средства доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушений норм гражданского процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судом не допущено.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53установила:

¶ 54Решение Никулинского районного суда года Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий судья:

¶ 56Судьи: