О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 131 754,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 870,50 руб., расходы за претензионную работу представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 2 026 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183 под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан второй участник ДТП – ФИО5

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт. Однако в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта страховщик изменил способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

¶ 23В связи с тем, что указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 870,50 руб., штраф в размере 25 435,25 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 182 625 руб., а также расходов на составление претензии.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 50 870,50 руб.

¶ 26Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 131 754,50 руб., а также расходов на составление претензии.

¶ 27Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 50 870,50 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 16 107 руб. не более 400 000 руб., с учетом уже оплаченной неустойки в размере 50 870,50 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии отказано.

¶ 28Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, оспорено в суд, заявление возвращено судом.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 31При этом суд исходил из того, что страховой компанией факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП признан страховым случаем, но при этом выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок.

¶ 32При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 927 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 33С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 50 870,50 руб.

¶ 34Поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

¶ 35В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика в размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканная неустойка не соответствует характеру нарушенного права истца.

¶ 40При разрешении спора судом правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения в страховую компанию) до ДД.ММ.ГГГГ (дня исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) - 359 дней.

¶ 41На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд установил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 870 руб. 50 коп. составляет 131 754 руб. 50 коп.

¶ 42Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил обстоятельства дела – учел сложность определения размера ущерба, длительность необращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, период просрочки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 870 руб. 50 коп.

¶ 43Суд апелляционной инстанции все указанные выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 44Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом снижен размер неустойки, учтены все значимые для дела обстоятельства при определении размера неустойки.

¶ 45Нарушений требований закона при определении размера неустойки судом не допущено.

¶ 46Также правомерно судом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и неустойки за допущенное нарушение.

¶ 47Доводы жалобы о двойном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как по настоящему делу взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю нарушениями, допущенными ответчиком и устраненными принятым по настоящему делу решением суда.

¶ 48Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи