О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20636/2020№ 2-7041/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно наложил арест на счета должника, истцом, как взыскателем, не получены денежные средства в сумме 7707484 руб.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает на неприменение закона, подлежащего применению – положений ст. 81 Закона об исполнительном производстве, ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15ПАО «Росбанк» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 03.08.2017 был объявлен розыск и арест счетов, открытых на имя ФИО6, в пределах суммы 52923879,40 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец ФИО1

¶ 22У должником ФИО6 в ПАО «Росбанк» имелись денежные средства на счетах и вкладах в Дополнительном офисе «Привольный» Московского филиала ПАО «Росбанк».

¶ 23Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 было предъявлено на бумажном носителе в Дополнительный офис «Привольный» Московского филиала ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, 03.08.2017 после окончания операционного дня.

¶ 24Сведения о режиме работы ДО «Привольный» размещены в помещении офиса, а также на официальном сайте ответчика: понедельник-пятница с 10:00 до 19:00.

¶ 25Приказом № 1022 от 30.12.2014 в ПАО «Росбанк» установлен операционный день для приема документов, полученных по системам дистанционного банковского обслуживания - до 19:00, для приема документов на бумажном носителе - до 17:00 местного времени.

¶ 26Постановление ФССП от 03.08.2017 было предъявлено нарочно на бумажном носителе в Дополнительный офис «Привольный», удостоверено штампом и подписью персонального менеджера ФИО7 о принятии, что истцом в исковом заявлении не отрицается.

¶ 27Согласно сведениями внутреннего программного обеспечения «Электронный документооборот», в котором отражены операции по приему и обработке скан-копий постановлений ФССП, 03.08.2017 г. в 19:00 постановление ФССП о розыске и наложении ареста в отношении ФИО6 заведено вручную, как новый документ и зарегистрирован за внутренним номером 200-44-8720/69h, в системе проставлена отметка о том, что документ предъявлен на бумажном носителе в подразделение Дополнительный офис «Привольный». 03.08.2017 г. в 19:01 документ введен, проверен и передан в обработку, 04.08.2017 г. в 09:34 документ закреплен за исполнителем ФИО8, 04.08.2017 г. в 12:00 документ исполнен и снято закрепление за ФИО8

¶ 28ФИО8 является старшим специалистом Отдела обработки картотеки и дополнительных документов Западного центра сопровождения клиентских операций Департамента централизованных операционных процессов и осуществляет контроль и обработку постановлений ФССП о розыске счетов/наложении ареста/снятии ареста. Приказом № 3211-кл с 03.05.2017 рабочее место ФИО8 определено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 13.

¶ 29Согласно карточке ПО «Постановления ФССП» 04.08.2017 в 10:05:15 были выполнены операции по розыску счетов, сверке остатков по счетам клиента ФИО6 04.08.2017 в 10:12:18 на счета №№№, №, №, №, №, № был наложен арест в сумме 52923879,40 руб.

¶ 30Начало рабочего дня в Дополнительном офисе «Привольный» Московского филиала ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д.70, определено с 10-00.

¶ 3104.08.2017 после начала рабочего дня персональным менеджером ФИО7 дополнительного офиса «Привольный» по распоряжению ФИО6 на принадлежащий ей же счет №№ были произведены переводы: с вклада №№ - перевод 400000 руб., а также процентов 1,53 руб., с вклада №№ - перевод 6307484 руб., а также процентов 17,74 руб., с вклада №№ - перевод 1000000 руб., а также процентов 88,68 руб.

¶ 32Всего должником ФИО6 было совершено кредитовых операций (перевод денежных средств) на сумму 7707791,95 руб.

¶ 3304.08.2017 должником ФИО6 были выданы поручения на перевод со своего счета №№ денежных средств со следующим назначением платежа:

¶ 34в 10:00 в сумме 3000000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни №ИС-8720-006651 заключённому 04.08.2017 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

¶ 35в 10:02 - на перевод 3000000 руб. в счет оплаты договора страхования жизни №ИС-8720-006652,

¶ 36в 10:11 - на перевод 1000000 руб. в счет оплаты договора страхования жизни №ИС-8720-006652.

¶ 37Всего 04.08.2017 должником ФИО6 было совершено дебетовых операций на сумму 7700000 руб.

¶ 38Остаток по счету составил 8291,95 руб., который впоследствии был списан по постановлению ФССП от 21.09.2017 в пользу истца.

¶ 39Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 7707484 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017.

¶ 40Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление поступило в банк на бумажном носителе за пределами операционного и рабочего дня, документ был зарегистрирован и учтен в системе и передан в работу ответственного сотрудника в наступающий рабочий день, которым в 10:12 04.08.2017 на счета ФИО6 был наложен арест. Также суд указал, что действующее законодательство и банковские правила не предусматривают возможность отражения ограничений по счету клиента за пределами рабочего времени (операционного дня) обслуживающего банка, в связи с чем, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя 04.09.2017 в 10:12 является правомерным. При этом операции по счетам клиента ФИО6 были совершены до наложения на них ареста, в связи с чем, вины банка в причинении истцу убытков не имеется.

¶ 41Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие каких-либо убытков у истца по вине ответчика не установлено, об отсутствии вины ПАО «Росбанк» в списании денежных средств со счета клиента ФИО6 свидетельствуют надлежащие действия ответчика, поскольку постановление ФССП исполнено своевременно, по наступлении рабочего времени. При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк 03.08.2017 в 15 час., как не нашедшие своего объективного подтверждения.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

¶ 46Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

¶ 47В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017, поступившее в банк по окончании операционного дня, было исполнено в наступивший рабочий день 04.08.2017 в 10:12, то есть через 12 минут после начала рабочего дня, что соответствует критериям незамедлительности исполнения.

¶ 48Ссылки кассатора на то, что постановление поступило менеджеру дополнительного офиса ФИО7, которая на следующий день осуществила для ФИО6 переводы денежных средств, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку судами установлено, что ФИО7, как персональный менеджер дополнительного офиса, была не вправе совершать действия по исполнению постановления судебного пристава, так как это не отнесено к её трудовым обязанностям и она не имеет доступа к специальному программному обеспечению банка по обработке постановлений ФССП. При этом на момент совершения операций ФИО6 ограничения по счетам отсутствовали, платежи прошли автоматический контроль банка и были проведены.

¶ 49Также следует отметить, что решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.04.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2017 о наложении ареста, апелляционным определением от 28.09.2018 было отменено.

¶ 50В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 52Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 53В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 54С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи