САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-20495/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев материал по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-1254/2021)

¶ 7по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9САО «ВСК» обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-179322/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, приятого по результатам обращения ФИО1.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-179322/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что действующим законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Подсудность дел в отношении потребителей финансовых услуг установлена ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

¶ 17По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

¶ 18В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 5 Разъяснений) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

¶ 19Исходя из установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 23определил:

¶ 24Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО8