Об установлении границ земельного участка, сноса построек, освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20637/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2020-003516-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сноса построек, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, возложении обязанности демонтировать забор, фундамент, хозяйственные постройки, вывезти кольца для колодца с указанного земельного участка, указав, что является собственником этого земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО2 Границы земельных участков устанавливались в условной системе координат в 2006 году на момент проведения аукциона по продаже земельных участков.

¶ 13Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 использует земельный участок ФИО1, возвел на нем хозяйственную постройку, фундамент, установил забор, складировал кольца для колодца.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ у администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками у администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области.

¶ 25Постановлением администрации Назаровского сельского поселения от 24 августа 2011 года № 124 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

¶ 26ФИО2 возвел на земельном участке ограждение, хозяйственную постройку, фундамент дома.

¶ 27При постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена ошибка в части сведений о местоположении границ участков: участок с кадастровым номером <адрес> был отражен как крайний с 4 координатными точками, участок с кадастровым номером <адрес> - как расположенный между участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, имеющий 5 координатных точек.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия ошибки в определении местоположения границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков при постановке их на кадастровый учет, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда законным и обоснованным и согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка ФИО1 по заявленным координатам, поскольку местоположение границы участка, о котором просит истица, противоречит сведениям, отраженным в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции указал, что участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> равны по площади, идентичны по конфигурации, имеют подъезд с одной и той же стороны, лишены инженерных сетей и коммуникаций, поэтому оба участка представляют одинаковую материальную ценность. У ФИО1 и ее предшественников отсутствует заинтересованность в конкретном расположении земельного участка, поскольку ранее они не заявляли о правах на земельный участок. В действиях ФИО2 не усматривается виновного поведения, и в случае удовлетворения требований ФИО1 об освобождении земельного участка от возведенных на нем строений.

¶ 31С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 32Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 33В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 34Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 36В судебнгых актах не приведены суждения, по которым указанные акты не применены при разрешении спора.

¶ 37Судами не исследованы обстоятельства приобретения земельных участков правопредшественниками ФИО1 и ФИО2, не выяснено, как земельные участки были обозначены на местности, оставлены без внимания показания свидетеля ФИО6 о том, какой земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на аукционе.

¶ 38Судами не установлено, как использовались участки до приобретения их истицей и ответчиком, какие участки и в каком состоянии были предъявлены ФИО1 и ФИО2 при приобретении.

¶ 39Судебные инстанции оставили без исследования вопрос о том, что собой представляют постройки, сооруженные ФИО2 на спорном земельном участке, когда они возведены, их состояние, имеется ли возможность демонтажа построек без существенного ущерба для их назначения и возведения их на участке, принадлежащем ФИО2

¶ 40Кроме того, судами фактически спор между сторонами не разрешен, поскольку титульный собственник спорного земельного участка ФИО1 утратила возможность пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, а ФИО7, являющийся собственником соседнего земельного участка, получил право использовать не принадлежащий ему земельный участок.

¶ 41Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 42Судебными инстанциями задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела не выполнены.

¶ 43При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи