Об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1293 кв.м, кадастровый №:ЗУ1, возложении обязанности предоставить данный земельный участок в аренду и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по указанному адресу и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 14Постановлением администрации городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку он находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого участка, указанными в заявлении. Вместе с тем согласно сведениям кадастровой карты Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не находится в зоне затопления.

¶ 15К участию в деле привлечены администрация Ростовского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по <адрес>).

¶ 16Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является лицом, имеющим право на предоставление в собственность земельного участка бесплатно.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства площадью 1293 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью 1293 кв.м, кадастровый №:ЗУ1.

¶ 23Постановлением администрации городского поселения Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным частью 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

¶ 24Не согласившись с таким решением и считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения подпункта 14.1 статьи 39.16, статьи 56 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 18, части 6, пункта 7 части 8 статьи 231 Градостроительного кодекса РФ, пункта 16 статьи 1, части 3, пункта 8 части 4 статьи 31, пункта 1 части 6, части 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 26При этом суд исходил из того, что основанием для принятия решения об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка послужило то, что запрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности, установленной генеральным планом городского поселения Ростов, утвержденным решением муниципального совета городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Такое основание отказа в предоставлении земельного участка суд признал правомерным, соответствующим положениям подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

¶ 28Судом проверены доводы истца об отсутствии регистрации границы указанной зоны затопления в ЕГРН и признано, что отсутствие такой регистрации не свидетельствует о фактическом отсутствии данной зоны и возможности предоставления земельного участка, являющегося зоной затопления, для целей индивидуального жилищного строительства.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

¶ 33Согласно подпункту 14.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

¶ 34В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок в генеральном плане городского поселения <адрес> отнесен к зоне затопления паводком как в текстовой, так и в графической части. Границы и размеры зоны затопления обоснованы указанием на то, что на затапливаемых территориях не должно осуществляться освоение под градостроительную функцию без проведения предварительной инженерной защиты затапливаемых участков.

¶ 36Генеральный план утвержден постановлением органа местного самоуправления, данный нормативный правовой акт не оспорен и не отменен.

¶ 37Фактическое наличие на спорной территории зоны затопления подтверждено в ходе судебного разбирательства постановлениями администрации городского поселения Ростов об организации проведения противопаводковых мероприятий на территории городского поселения Ростов в весенний период, в приложениях к которым к перечне улиц и домов городского поселения Ростов, ежегодно попадающих в зону возможного подтопления, отражена <адрес>, на которой истец просит предоставить земельный участок.

¶ 38В кассационной жалобе представитель истца повторяет позицию, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций и оцененную судами. Эта позиция основана на том, что границы зоны затопления в городском округе <адрес> не утверждены в порядке, предусмотренном пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отражены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями пункта 5 названного Положения.

¶ 39Вместе с тем судами правильно принято во внимание то, что Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление зоны затопления, подтопления предусматривает многоэтапную процедуру, включающую предложение органа местного самоуправления об установлении границ зон затопления, подтопления (пункт 3 Положения).

¶ 40Наличие спорной зоны в генеральном плане городского поселения признано судами нижестоящих инстанций проведением органом местного самоуправления подготовительных мероприятий для внесения сведений о зоне затопления в соответствующие реестры.

¶ 41С учетом этого отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации границ зоны затопления верно не признано достаточным основанием для неприменения установленных законом ограничений для предоставления земельного участка в целях осуществления нового строительства жилого дома.

¶ 42Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводом жалобы о неправильном толковании судами статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

¶ 44Судами установлено, что в настоящее время специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах спорного земельного участка не проведены, в связи с чем использование участка в соответствии с заявленными истцом целями не представляется возможным, так как в случае паводкового подтопления повлечет нарушение прав и интересов самого истца.

¶ 45Утверждение представителя истца в жалобе о допускающемся ответчиком бездействии в части неисполнения обязанности по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, который связан исключительности с правомерностью отказа в предоставлении истцу земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в том состоянии, в котором земельный участок находится в настоящее время.

¶ 46Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве доказательства фактического наличия на спорной территории зоны затопления постановления администрации городского поселения Ростов об организации противопаводковых мероприятий, является необоснованным, так как это постановление соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, является письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ), принято судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий, так как постановление принято после вынесения решения суда первой инстанции, исследовано в судебном заседании.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи