О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20639/2021

¶ 42 - 4073/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕНЕЖ-Препараты» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в лице представителя ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителей ООО «СЕНЕЖ-Препараты», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕНЕЖ-Препараты» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2020 г. она была принята на работу в ООО «Сенеж- препараты» на должность менеджера по маркетингу и рекламе с испытательным сроком на 2 месяца. С 30 марта 2020 г. истец работала удаленно на дому, в связи с введенным в г. Москве режимом повышенной готовности. Отчеты о проделанной работе направляла по корпоративной электронной почте. С 10 апреля 2020 г. истцу заблокирован удаленный доступ к компьютеру, работодатель обязал вернуть ноутбук. 21 мая 2020 г. истцом получено уведомление по почте о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В письме-уведомлении указывалось на продление испытания до 01 июня 2020 г.

¶ 15Согласно приказу об увольнении № СП000000022 от 21 мая 2020 г. истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Трудовая книжка выслана работодателем по почте 15 июня 2020 г. и получена истцом 22 июня 2020 г.

¶ 16Ссылаясь на нарушения трудового законодательства, имевшие место при увольнении истца, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила суд: признать увольнение незаконным и отменить приказ № СП000000022 от 21 мая 2020 г., изменить дату и формулировку причины увольнения, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 г. по дату принятия судом решения в размере 260 464,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 8 500 руб.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №СП000000022 от 21 мая 2020г., отменил приказ №СП000000022 от 21 мая 2020 г., изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 28 октября 2020 г., обязал ООО «СЕНЕЖ-Препараты» выдать трудовую книжку ФИО1 с внесенными в нее изменениями согласно решению суда.

¶ 18В пользу ФИО1 с ООО «СЕНЕЖ- Препараты» суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 260 464,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 500 руб. С ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 804, 65 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ - Препараты» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом, кассатор указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении работы дистанционно. Суд не учел, что в срок испытания не засчитывается период, когда работник фактически отсутствовал на работе, выводы суда противоречат действующему трудовому законодательству и Указам Президента Российской Федерации. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у работодателя права на увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости допустимости. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца на трудоустройство. Является неправомерными, по мнению подателя жалобы, доводы судов о том, что на момент увольнения истец являлась одинокой матерью, поскольку ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который являлся отцом ее детей.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

¶ 23Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

¶ 24В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 26Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 27Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 28В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 29Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

¶ 30Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, была принята на работу в ООО «Сенеж-препараты» на основании приказа о приеме на работу от 02 марта 2020 г., с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлен испытательный срок 2 месяца, с 02 марта 2020 г. по 01 мая 2020 г. (п. 1.4). Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена под роспись.

¶ 31Обращаясь в суд с иском, истец мотивировала свои требования тем, что работала удаленно, ей выдан ноутбук, однако в конце апреля 2020 года доступ к работе был закрыт. В подтверждение направления работодателю сообщений о ходе работы, а также передаче сообщений от работодателя, истцом представлено заключение специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», в соответствии с которым представленная переписка является подлинной, не подвергалась коррекции и монтажу.

¶ 32Согласно акту выполненных работ сотрудника организации от 04 мая 2020 г. истец не выполнила поставленные перед ней задачи со сроком выполнения до 19 марта 2020 г., 06 апреля 2020 г., 07 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г.

¶ 3315 мая 2020 г. составлено заключение о результатах испытания истца, в котором отражен факт не исполнения должностной инструкции и возложенных на истца обязанностей за период с 02 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г.

¶ 34На основании указанного акта истцу 18 мая 2020 г. направлено уведомление о предстоящем увольнении 21 мая 2020 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в котором отражен факт отсутствия на работе истца в период нерабочих дней (установленных Указами Президента от 25 марта 2020 г. № 208 и № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 г., № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28 апреля 2020 г.) в результате которого испытательный срок истцу был продлен до 01 июня 2020 г.

¶ 3521 мая 2020 г. ФИО1 уволена с должности менеджера по маркетингу и рекламе из обособленного подразделения ООО «Сенеж-препараты» в г. Москве, информационно-аналитический отдел, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № СП000000022 от 21 мая 2020 г.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в трудовом договоре окончание срока испытания указано – 01 мая 2020 г., акт о невыполнении работ ответчиком был составлен 04 мая 2020 г., а заключение о результатах испытания – 15 мая 2020 г., при этом, согласно направленному истцу уведомлению, срок испытания был ей продлен до 01 июня 2020 г., а увольнение произведено 21 мая 2020 г. Установив, что истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно, ей была организована работа, предоставлен компьютер, период работы оплачен в полном размере, то есть перерыва в работе у истца не было, суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по одностороннему изменению (увеличению на месяц) испытательного срока истца и увольнения после окончания испытательного срока. С учетом допущенных работодателем нарушений, суд первой инстанции признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным, изменил формулировку основания увольнения, дату увольнения, обязал ООО «СЕНЕЖ-Препараты» выдать трудовую книжку истцу с внесенными в нее изменениями, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 37С учетом положений ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ГПК РФ судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, размер которого определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 38С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав на то, что ответчиком нарушены положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением некоторых оснований) с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как из материалов дела (свидетельств о рождении и о смерти) усматривается, что супруг истца и отец ее двоих малолетних детей (2014 г.р. и 2016 г.р.) умер 19 апреля 2020 г.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 40В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C5D8246F9D839D56EEF14738421EEC62E1D94A7D50C9C21985011FA0EF54DDCEBC4878DBCC68143055D50BE5825620BB4D188E7076i2f0L 70, 71, 77, 153, 237, 394 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Приведенные ответчиком в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств наличия оснований для увольнения ФИО1, как непрошедшую испытательный срок, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 43Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 261 ТК РФ, в связи с тем, что ранее истец на момент своего увольнения 21 мая 2020 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 19 апреля 2020 г., который являлся отцом ее детей, подлежат отклонению.

¶ 44В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 48определила:

¶ 49решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в лице представителя ФИО9 без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи