О признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20640/2020№ 2-142/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.04.2019 им подано заявление в ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о назначении досрочно, со снижением общеустановленного возраста на четыре года пенсии по старости. Решением пенсионного органа ему отказано в удовлетворении его заявления. Полагает, что его право на назначение пенсии досрочно гарантировано ст. ст. 33, 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и подтверждается представленными им справками. В этой связи просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное), признать за ним право на досрочную пенсию по старости, обязать назначить досрочную пенсию по старости с даты его обращения в пенсионный орган.

¶ 13Решением Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживал в период с 26.04.1986 по 07.07.1986, с 22.10.1986 по 23.03.1987, с 27.01.1988 по 25.01.1989 и был зарегистрирован в д. Конново Белевского района Тульской области. Статус данного населенного пункта был определен, как зона проживания с льготным социальным экономическим статусом.

¶ 24В период с 01.10.2001 по 19.09.2002 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 мкр. Шахтёрский г. Донской Тульской области. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 25В период с 26.06.2008 по 28.10.2008, с 14.11.2008 по 10.02.2015 ФИО1 проживал и был зарегистрирован в г. Белёве Тульской области. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 26В период с 22.10.1992 по 26.06.1997 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с правом на отселение.

¶ 27Сторонами не оспаривалось, что общее время проживания ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом составляет 9 лет 2 месяца 2 дня, в зоне с правом на отселение - 4 года 7 месяцев 21 день.

¶ 28Решением ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) № 94605/19 от 16.04.2019 ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 33, 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что право на назначение пенсии у него возникнет по достижению возраста 57 лет.

¶ 29Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поэтому первоначальная величина снижения возраста составляет 1 год и дополнительно 1 год за 3 года проживания на указанной территории, следовательно, истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по достижении возраста 57 лет, тогда как на момент обращения в пенсионный орган он не достиг такого возраста. В связи с изложенным суд первой инстанции признал решение комиссии правомерным, и указал, что требуемое истцом суммирование законом не предусмотрено, а правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О, на которые ФИО1 ссылался в обоснование требований, в данном случае неприменимы.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О не подлежит применению при разрешении спора между сторонами.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 33Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

¶ 34По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях).

¶ 35Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) предусматривает условия и порядок пенсионного обеспечения граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы.

¶ 36Так, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-38 настоящего Закона (статья 28.1).

¶ 37Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статья 33).

¶ 38Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

¶ 39Таким образом, приведённые положения статей 33 и 34 Закона № 1244-1 содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

¶ 40Согласно примечанию к разделу «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

¶ 41При этом законодательством не предусмотрен порядок назначения пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста с учетом времени проживания в разных зонах радиоактивного загрязнения.

¶ 42В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что для граждан, указанных в статье 13 Закон № 1244-1, относящимся одновременно к двум категориям в связи с последовательным проживанием в разных зонах радиоактивного загрязнения, не предусмотрено суммирование величин уменьшения возраста выхода на пенсию.

¶ 43При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О, поскольку изложенная в нем правовая позиция указывает на возможность суммирования дополнительных величин снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в зоне радиоактивного загрязнения, границы которой изменялись (пересматривались Правительством Российской

¶ 44Между тем, указанная правовая позиция при разрешении настоящего дела применена быть не может, так как у ФИО1 имеет место последовательное проживание на различных территориях, относящихся к разным зонам радиоактивного загрязнения, а не проживание на территории зоны, границы которой изменялись (пересматривались Правительством Российской Федерации).

¶ 45В то же время в Определении от 20 февраля 2014 года № 293-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение суммирования периодов проживания в различных зонах при определении величины снижения пенсионного возраста в связи с чернобыльской катастрофой является прерогативой законодателя.

¶ 46В Определении от 24 марта 2015 года № 593-О по жалобе заявителя, полагавшей возможным суммирование максимальных величин снижения пенсионного возраста в связи с последовательным проживанием на территориях, относящихся к разным зонам радиоактивного загрязнения, Конституционным Судом Российской Федерации также выражена правовая позиция о том, что разрешение вопроса об изменении условий льготного пенсионного обеспечения граждан, проживавших на территории нескольких зон, подвергшихся воздействию радиоактивного загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, является прерогативой законодателя.

¶ 47На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, сводящиеся к суммированию дополнительных величин уменьшения возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения, правомерно оставлены судами без удовлетворения как не предусмотренные действующим законодательством.

¶ 48Как верно указано судами, в данном случае истец, имеющий право на льготное пенсионное обеспечение как в соответствии со статьёй 33, так и в соответствии со статьёй 34 Закона № 1244-1, вправе выбрать возмещение по существу одинакового вреда по одному из названных оснований, наиболее выгодным для ФИО1 является уменьшение общеустановленного возраста по статье 34 указанного Закона, чем он вправе воспользоваться по достижении возраста 57 лет (11 апреля 2020 года).

¶ 49Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 51С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи