Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20641/2020№ 2-5002/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревко Инвестмент» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО «Ревко Инвестмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что в незаконном владении ответчика ФИО1 находится недвижимое имущество, распложенное по адресу: г. Москва, улица 2-я Рыбинская, дом 13. Так, 11 ноября 2015 года между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2015 года. В соответствии с указанными договорами ООО «Ревко Инвестмент» передало в пользу ООО «Трейдиндустрия» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровыми номерами №.

¶ 13Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14 декабря 2015 года. Никакой оплаты от ООО «Трейдиндустрия» в пользу ООО «Ревко Инвестмент» в наличной или безналичной форме не поступало. 22 марта 2016 года между ООО «Трейдиндустрия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было продано ООО «Трейдиндустрия» в пользу ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанные помещения было зарегистрировано 6 апреля 2016 года. ООО «Трейдиндустрия» не имело права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, следовательно, в настоящий момент, имущество находится в незаконном владении ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, улица 2- я Рыбинская, дом 13; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения; взыскать с ответчика в пользу ООО «Ревко Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ревко Инвестмент» просило суд: истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, улица 2-я Рыбинская, дом 13: этаж 1 комната 17 площадью 41,6 кв. м., кадастровый номер № (временный кадастровый номер №); этаж 3 комната 59, 60, 60а площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №; мансарда комната 61 площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №; этаж 2 комната 63, 63а площадью 11,4 кв. м., кадастровый номер №; этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 кв. м., кадастровый номер №; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года иск ООО «Ревко Инвестмент» удовлетворен.

¶ 16Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица 2-я Рыбинская, дом 13:

¶ 17- этаж 1 комнаты 17 площадью 41,6 кв. м., кадастровый номер № (временный кадастровый номер - №);

¶ 18- этаж 3 комната 59, 60, 60а площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №;

¶ 19- мансарда комната 61, 62, 62а площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №;

¶ 20- этаж 2 комната 63, 63а площадью 11,4 кв. м., кадастровый номер №;

¶ 21- этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 кв. м., кадастровый номер №.

¶ 22Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения, расположенное по адресу: город Москва, улица 2-я Рыбинская, дом 13.

¶ 23С ФИО1 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 27Представитель ООО «Ревко Инвестмент» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6555/16-36-12Б от 9 августа 2016 года в отношении ООО «Ревко Инвестмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

¶ 33В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не уполномоченным на распоряжение этим имуществом.

¶ 34Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-6555/2016 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ревко Инвестмент», конкурсным управляющим ООО «Ревко Инвестмент» утвержден ФИО8, действующий в интересах истца по настоящему делу.

¶ 35Также судом установлено, что 11 ноября 2015 года между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» были заключены договоры купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанными договорами ООО «Ревко Инвестмент» передало в пользу ООО «Трейдиндустрия» следующее недвижимое имущество: договор № 2 - мансарда комната № 58 площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер №; договор № 3 - мансарда комната № 30 площадью 36,9 кв. м., кадастровый номер №; договор № 5 - этаж 2 комната 44 площадью 80,8 кв. м., кадастровый номер №; договор № 6 - этаж 1 комната 38 площадью 76,9 кв. м., кадастровый номер №; договор № 8 - этаж 1 комнаты 27, 27а, 28, 28а площадью 100,7 кв. м., кадастровый номер №; договор № 12 - этаж 2 комнаты 55, 55а площадью 43,7 кв. м., кадастровый номер №; договор № 14 - мансарда комнаты 63, 63а площадью 32,6 кв. м., кадастровый номер №; договор № 19 - этаж 2 комнаты 54, 54а площадью 40,1 кв. м., кадастровый номер №; договор № 20 - мансарда комната 66, 66а площадью 30,2 кв. м., кадастровый номер №; договор № 21 - этаж 2 комнаты 61,61а площадью 31,8 кв. м., кадастровый номер №; договор № 22 - этаж 2 комнаты 58, 58а площадью 34,3 кв. м., кадастровый номер №; договор № 24 - этаж 2 комнаты 59, 59а площадью 37,3 кв. м., кадастровый номер №; договор № 25 - мансарда комната 60, 60а площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер №; договор № 26 - этаж 2 комната 62, 62а площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер №; договор № 28 - мансарда комнаты 67, 67а площадью 28,9 кв. м., кадастровый номер №; договор № 29 - мансарда 64, 64а площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер №; договор №30 - этаж 3 комнаты 58, 58а площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер №; договор № 35 - мансарда комната 48 81 кв. м., кадастровый номер №; договор № 37 - мансарда комната 47 площадью 37,1 кв. м., кадастровый номер №; договор № 38 - этаж 1 комната 20, этаж 2 комната 30 площадью 82,4 кв. м., кадастровый номер №; договор № 39 - этаж 3 комнаты 37, 38 площадью 88,1 кв. м., кадастровый номер №; договор № 40 - этаж 3 комнаты 37, 38 площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер №; договор № 9 - этаж 1 комната 17 площадью 41,6 кв. м., кадастровый номер №; договор № 13 - этаж 3 комнаты 59, 60, 60а площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №; договор № 15 - мансарда комната 61, 62, 62а площадью 58,4 кв. м., кадастровый номер №; договор № 16 - этаж 2 комната 63, 63а площадью 11,4 кв. м., кадастровый номер №; договор №18 - этаж 3 комната 64, 64а площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер №; договор № 23 - этаж 2 комната 56, 56а площадью 50,3 кв. м., кадастровый номер №.

¶ 36Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14 декабря 2015 года.

¶ 37Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года №№ 9, 13, 15, 16, 18, 23, заключенные между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия».

¶ 38Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что все имущество передавалось от ООО «Ревко Инвестмент» в пользу ООО «Трейдиндустрия» по заниженной цене, без предварительной оплаты или иного обеспечения со стороны покупателя; оплата цены недвижимого имущества по всем сделкам не произведена ООО «Трейдиндустрия» до настоящего момента; после перехода права собственности в пользу ответчика, акты приема-передачи недвижимости не подписывались и имущество из владения должника не выбывало. Все сделки были направлены на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 2-я Рыбинская, д. 13, г. Москва, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ревко Инвестмент».

¶ 39Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-6555/16 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 года № 09АП-28585/2017 оставлено без изменения.

¶ 40Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года по делу № А40-6555/16, вступившим в силу 17 августа 2017 года, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года №2, 3, 5, 6, 8, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40.

¶ 41Из материалов дела также следует, что 22 марта 2016 года между ООО «Трейдиндустрия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было продано ООО «Трейдиндустрия» в пользу ФИО1

¶ 42Право собственности ФИО1 на указанные помещения было зарегистрировано 6 апреля 2016 года.

¶ 43Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170, 209, 301, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Ревко Инвестмент» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, перечисленных истцом в заявлении об изменении исковых требований, при этом исходил из того, что сделка по приобретению ответчиком указанных объектов основана на сделке, признанной Арбитражным судом недействительной, при этом материалами дела не подтверждается добросовестное владение ФИО1 спорными объектами.

¶ 44При этом суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, указав, что представленными доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО «Трейдиндустрия» и ФИО1, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правоотношения. После заключения 11 ноября 2015 года договоров купли-продажи между ООО «Трейдиндустрия» и ООО «Ревко Инвестмент» недвижимое имущество из владения ООО «Ревко Инвестмент» не выбывало, ФИО1, заключая договор купли-продажи с ООО «Трейдиндустрия», не проявил осмотрительности и не проверил факта передачи ООО «Трейдиндустрия» во владение спорных объектов недвижимости. Также ответчик ФИО1 не представил суду в подтверждение своего владения спорными объектами недвижимости документов, подтверждающих несение им расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

¶ 45Также судом отмечено, что, несмотря на то, что имущество находилось во владении ООО «Ревко Инвестмент», ответчик не обращался в суд с иском к ООО «Ревко Инвестмент» или иным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании помещениями.

¶ 46Судом была исследована представленная истцом в подтверждение произведенной оплаты квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22 марта 2016 года, в соответствии с которой ФИО1 передал в пользу ООО «Трейдиндустрия» денежные средства в размере 345180000 руб., принято во внимание, что на момент заключения договора от 22 марта 2016 года у ООО «Трейдиндустрия» имелся расчетный расчет в ПАО «Промсвязьбанк», иные доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих реальное внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Трейдиндустрия», соответственно, отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком недвижимого имущества.

¶ 47На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что соответствующих правовых последствий договоров купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенных между ООО «Трейдиндустрия» и ФИО1, не наступило, поскольку указанные сделки заключались без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Изменение продажной цены, отсутствие поступления реальных денежных средств в кассу ООО «Трейдиндустрия» от ФИО1, продажа ФИО1 помещений через четыре месяца после их покупки, в своей совокупности безусловно указывают на то, что договор от 22 марта 2016 года был заключен исключительно с целью затруднения возврата имущества в конкурсную массу должника, о чем ФИО1 не мог не знать.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 49Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в рассматриваемом деле истцом выбран надлежащий способ вещно-правовой защиты права собственности на спорные помещения – виндикационный иск. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что презумпция добросовестности ответчика опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

¶ 50Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 52Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность действий ФИО1, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством передачи денежных средств и оплаты по договору от 22 марта 2016 года, а показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Указание кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10, также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства. Несогласие ответчика с результатами рассмотрения ходатайства применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 55Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 57С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи