О признании недействительным брачного договора, разделе совместного имущества супругов, обращении взыскания на доходы в счет взыскания алиментов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО5, Компании «Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.», Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «ФИО1.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», ФИО2, ФИО4, ООО «СИДЖИСИ ФИНАНС», ООО «МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Аквилон», ООО «Корпорация развития территорий», ООО «Медиа-Интертэймент», ООО «Арх-Креатив», ООО «Фактория» о признании права собственности должника на имущество, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, Компании «Бэкмэн трэйд энд файненс Лтд.», Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «ФИО1.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», ФИО2, ФИО4, ООО «СИДЖИСИ ФИНАНС», ООО «МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительным брачного договора, разделе совместного имущества супругов, обращении взыскания на доходы в счет взыскания алиментов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО5, Компании «Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.», Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «ФИО1.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», ФИО2, ФИО4, ООО «СИДЖИСИ ФИНАНС», ООО «МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Аквилон», ООО «Корпорация развития территорий», ООО «Медиа-Интертэймент», ООО «Арх-Креатив», ООО «Фактория» о признании права собственности должника на имущество, обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО3, Компании «Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «ФИО1.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», ФИО2, ФИО4, ООО "СИДЖИСИ ФИНАНС", ООО "МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным брачного договора, разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации, обращении взыскания на доходы в счет взыскания алиментов; а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО5, Компании «Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.», Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «ФИО1.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», ФИО2, ФИО4, ООО «СИДЖИСИ ФИНАНС», ООО «МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Аквилон», ООО «Корпорация развития территорий», ООО «Медиа-Интертэймент», ООО «Арх-Креатив», ООО «Фактория» о признании права собственности должника на имущество, обращении взыскания на имущество должника оставлены без рассмотрения.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> поступила частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного акта, суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

¶ 15Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

¶ 18Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент апелляционного рассмотрения), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 21Как следует из представленного материала, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

¶ 23Отказывая в восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого определения суда получил представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 поступила частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно частная жалоба на вышеуказанное определение суда поступали от представителей ФИО3 в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены заявителям по аналогичным основаниям.

¶ 24В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении стороной своими правами, и не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

¶ 25С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции является преждевременным.

¶ 27В обоснование заявления ФИО3, в том числе, ссылался на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

¶ 28Вместе с тем, причины, приведенные подателем частной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

¶ 29Из представленного материала не следует, что копия определения Замосковорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО3, поскольку в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на право стороны вести свои дела в суде через представителя, указанное обстоятельство не освобождает суд выполнять требование о направлении судебного акта стороне по делу.

¶ 30Кроме того, из определения Замосковорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, присутствовал ли ФИО3 в судебном заседании при принятии оспариваемого акта.

¶ 31Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, и надлежащей проверки доводов о несвоевременном получении судебного акта сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не представляется возможным.

¶ 32При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 33Поскольку доводы ФИО3 не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении заявления ФИО3 суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, в том числе, когда ФИО3 узнал или мог узнать об определении Замоскворецкого районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на обжалование которого он заявляет, соответственно, имеются ли с учетом этого основания для удовлетворения его заявления, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 38Судья: ФИО7