О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20642/2020№ 2-791/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000000 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на незаконность действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан (впоследствии - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан), Следственного комитета РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Истец указывает, что с момента совершения в отношении нее преступления в 1998 году прошло двадцать лет, однако виновные до сих пор не привлечены к уголовной ответственности. Полагая бездействия сотрудников следственных органов незаконными, причинившими истцу глубокие моральные страдания, выражающиеся, в частности, в утрате доверия к государству, как гаранту защиты ее прав и свобод, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает необоснованными выводы судов о том, что действия следственных органов являлись достаточными и отвечающими требованиям уголовного процессуального закона. Считает, что следственные действия не приводящие к осуществлению права потерпевших на защиту, не могут быть признаны отвечающим целям уголовного судопроизводства.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.1998 прокуратурой Орджоникидзевского района города Уфы, было возбуждено уголовное дело № 8810296 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 105 УК РФ по факту причинения огнестрельных ранений ФИО1 около дома № 5 по улице Космонавтов города Уфы Республики Башкортостан.

¶ 20Указывая, что с момента совершения в отношении нее преступления в 1998 году прошло двадцать лет, однако все виновные до сих пор не привлечены к уголовной ответственности, и, полагая бездействие сотрудников следственных органов незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции правильно учел, что длительность расследования уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

¶ 23Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), причинения морального вреда в результате действий ответчиков, истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу каких-либо страданий.

¶ 24Также судебной коллегией отклонены ссылки ФИО1 на то, что она испытывает моральные страдания, выразившиеся в утрате доверия к государству, как гаранту защиты, принадлежащих ей прав и свобод, в попрании Следственным комитетов Российской Федерации принципов неотвратимости наказания и лишении истца сознания надежной защиты прав и интересов человека, его безопасности со стороны государства, поскольку истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков.

¶ 25Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

¶ 29В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 32По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

¶ 33При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

¶ 34В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так в ходе дела судами не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО1 не были представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов. Сама по себе длительность расследования уголовного дела и недостижение правового результата в виде вынесения обвинительного приговора в отношении всех лиц, причастных к совершению преступления, потерпевшей по которому является ФИО1, не является доказательством такого рода обстоятельств в отсутствие доказательств вины в действиях должностных лиц следственных органов и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

¶ 36При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 37Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что судами дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств по делу, не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 полагает необоснованными выводы судов о том, что действия следственных органов являлись достаточными и отвечающими требованиям уголовного процессуального закона; считает, что следственные действия не приводящие к осуществлению права потерпевших на защиту, не могут быть признаны отвечающим целям уголовного судопроизводства.

¶ 40Данные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи