О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 126 691 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> ФИО9 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 23 квартала 62 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Давыдково г.о. <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 допустил самовольное занятие лесного участка площадью 0,14 га, огородив его забором. Вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 126 691 руб. Своими действиями ФИО1 нарушил статьи 8, 9 Лесного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии лесного участка.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности №.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

¶ 18Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением убытков истцу.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором <адрес> ФИО9 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 23 квартала 62 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д.Давыдково г.о.<адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 допустил самовольное занятие лесного участка площадью 0,14 га, огородив его забором. Вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 126 691 рубля.

¶ 22ФИО1 пояснил, что огородил участок с целью сохранения чистоты и порядка.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по статье 7.9 КоАП РФ и направлено в адрес ответчика уведомление о причинении вреда лесному фонду Российской Федерации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 25Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 100 Лесного кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцом ущерба лесному фонду.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении указала, что суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных в судебном акте норм права, дав надлежащую правовой оценку представленным в дело доказательствам, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по самовольному использованию лесного участка причинен какой- либо ущерб лесу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению на лесном участке ограждения в виде забора из сетки и убытками истца в значении положений статьи 15 ГК РФ, а также размера заявленных истцом к взысканию убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые Комитетом лесного хозяйства <адрес> в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи