Об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3281/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам, мотивировав свои требования тем, что ответчик является отцом истца, истец является взыскателем по исполнительному производству от 25.04.2019г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме с ФИО2, 05.10.2018г. решением мирового судьи участка № района Раменки <адрес> по гражданскому делу в редакции определения суда от 29.10.2018г. об устранении описки, апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес>, вступившим в силу 28.01.2019г., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты в размере 229 390.67 рублей из расчета одного прожиточного минимума ежемесячно за период с 20.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ О решении суда ответчику было известно, однако, задолженность была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Индексация присужденной судом твердой денежной суммы из расчета одного прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем не производилась. Истец просит суд определить размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с учетом индексации на день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 500 рублей, взыскать с ФИО2 разницу в размере 75 109,33 рублей между задолженностью по алиментам с учетом индексации в сумме 304 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 390.67 рублей, взыскать неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 180,39 рублей по первоначальным требованиям, взыскать разницу между суммой по неустойке по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 180,39 рублей по первоначальным требованиям и суммой неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 925 049,04 рублей, исходя из размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации 481 868, 65 рублей.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам - отказать,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 208, 434 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 СК РФ, и исходил из того, что решением мирового судьи судебного № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного прожиточного минимума ежемесячно в размере 229.390 рублей 67 копеек, то есть алименты за прошедший период, а не задолженность по ним, в связи с чем, оснований для определения задолженности не имеется. Кроме того, суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ.

¶ 20Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по его исполнению было прекращено, следовательно, правовое значение оно утратило.

¶ 21Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, не согласилась судебная коллегия областного суда, и отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

¶ 23Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 25В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 28Согласно ст. 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

¶ 29Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

¶ 30Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производя взыскание алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, мировой судья при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, фактически использовал механизм индексации, установленный ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, повторной индексации алименты не подлежат.

¶ 31Между тем, суд не учел, что они были проиндексированы и приведены в соответствие с размером величины прожиточного минимума, установленной на период каждого платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32При этом из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что алименты, установленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы на момент вынесения решения суда.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 4 СК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному месячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

¶ 34При этом суд не учел, что указанные ежемесячные платежи по алиментам были определены лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Согласно ч. 2 ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

¶ 37Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

¶ 38Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

¶ 39Как следует из дела, ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов отменен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ежемесячный платеж алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента у истца возникло право требовать уплаты алиментов, присужденных указанным решением суда, а у ответчика – обязанность оплатить взысканные судом алименты.

¶ 40В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, истец указывает, что алименты, присужденные решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), т.е. в течение трех лет с момента вступления в силу указанного решения мирового судьи.

¶ 42В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, не могут быть признаны законными и обоснованными.

¶ 43Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи