О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по ВКС),

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 39 806 рублей 82 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением экспертных заключений, в размере 12 300 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 299 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 675 454 рубля 46 копеек, с учетом износа – 619 155 рублей 71 копейка. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 512 045 рублей 51 копейку, стоимость годных остатков транспортного средства – 141938 рублей 69 копеек. Так как произошла экономическая гибель транспортного средства, подлежало выплате страховое возмещение в размере 370 106 рублей 82 копейки (512 045 рублей 51 копейка (стоимость автомобиля) – 141 938 рублей 69 копеек (годные остатки)). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 31 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 39 806 рублей 82 копейки. Также истец просил взыскать неустойку, рассчитанную в размере 1 % от невыплаченного своевременно страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценил в 25 000 рублей, и просил взыскать с ответчика.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

¶ 19Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 394 рубля 78 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Гаврилов - Ямского муниципального района в размере 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном по ходатайству истца посредством видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

¶ 26Собственником транспортного средства ФИО1 Шевроле Лачетти, которым управлял ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась третье лицо ФИО10, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». В момент происшествия транспортным средством управляло третье лицо ФИО9, не включенный в полис ОСАГО.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 28Признавая указанный выше случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату. При этом руководствовалась заключением проведенной по заказу ответчика экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и определила размер страховой выплаты в сумме 299 200 рублей.

¶ 29Страховая выплата была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Истец с размером страхового возмещения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика АО «Тинькофф Страхование» претензию, приложив к ней экспертные заключения ООО «Эксперт-Инвест».

¶ 31Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675 454 рубля 46 копеек, с учетом износа - 619 155 рублей 71 копейку. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест», составленному другими экспертами, рыночная стоимость транспортного средства составляет 512 045 рублей 51 копейку, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141 938 рублей 69 копеек.

¶ 32В претензии истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 70 906 рублей 82 копейки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Указанная претензия страховщиком АО «Тинькофф Страхование» оставлена без удовлетворения.

¶ 33Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 34Также финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения решения.

¶ 35Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 091 рубль, с учетом износа – 472600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 456 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 125 700 рулей. Это заключение принято за основу решения финансовым уполномоченным.

¶ 36Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено путем перевода ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 31100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Настаивая на том, что страховое возмещение ему не доплачено в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

¶ 39Оценивая заключения о стоимости ущерба, представленные в материалы дела, суд признал достоверным заключение ООО «Страховой Эксперт», составленное по заданию финансового уполномоченного. Оснований не доверять этому заключению, признавать его не соответствующим нормативным требованиям суд не усмотрел и положил его в основу выводов по делу. Суд признал, что это заключение выполнено полно, логично, последовательно, подготовлено в соответствии с действующими правилами независимыми в исходе дела квалифицированными экспертами.

¶ 40Выводы суда в этой части подробно мотивированы и соответствуют требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

¶ 41Также мотивированы выводы суда о несогласии с заключением ООО «Эксперт ФИО11», представленным истцом.

¶ 42Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основано на заключении ООО «Страховой Эксперт» и решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, суд признал необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения.

¶ 43Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку признал, что не установлено нарушение прав потребителя ответчиком.

¶ 44Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения. При этом судебная коллегия признала неправомерным решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 45Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

¶ 46В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 47При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 48В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 49Проанализировав изложенные правовые нормы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

¶ 50С учетом этого суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя и признал наличие оснований для взыскания неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 717 рублей.

¶ 51При этом судебная коллегия признала наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела и учитывая принципы разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, исполнение в срок решения финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 10 000 рублей.

¶ 52Так как ответчиком нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то также признаны правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, основанные на статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 53С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности разрешения обоснованной претензии потребителя, поведения ответчика при разрешении спорной ситуации, характера переживаний истца как потребителя о несправедливом разрешении его требования ответчиком, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

¶ 54Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованным отказ суда во взыскании расходов в размере 12 300 рублей, которые понесены на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Эксперт-Инвест». Данные расходы истца были необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично требования ФИО1 были признаны обоснованными, взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы частично в размере 5 394 рубля 78 копеек, то есть пропорционального присужденному решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховому возмещению.

¶ 55Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56С учетом требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает законность оспариваемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки заключений специалистов об оценке причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя жалобы, в основу решения и апелляционного определения положено недостоверное доказательство – экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», выполненное с нарушением методических требований, и неправомерно отвергнуто представленное истцом заключение ООО «Эксперт ФИО11».

¶ 59Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с утверждениями представителя истца.

¶ 60Вопреки доводам жалобы заключение ООО «Страховой Эксперт», составленное по заданию финансового уполномоченного и положенное в основу выводов финансового уполномоченного, а также судов первой и апелляционной инстанций, было предметом тщательной проверки в судах нижестоящих инстанций. Судами исследованы и оценены само заключение, а судом апелляционной инстанции изучены также письменные пояснения эксперта ФИО7

¶ 61Также суды оценили заключения ООО «ФЭТ ЛАТ» и ООО «Эксперт ФИО11», суд апелляционной инстанции выслушал объяснения эксперта ФИО6 (ООО «Эксперт ФИО11»), однако заключение ООО «Страховой эксперт» признано судами наиболее достоверным.

¶ 62Представитель истца в жалобе выражает несогласие с тем, что экспертом ФИО7 (ООО «Страховой эксперт») необоснованно не учтен пробег транспортного средства истца при установлении его рыночной стоимости, который принят тем же экспертом в другой части исследования - при расчете стоимости ремонта.

¶ 63Этот довод выдвигался в ходе рассмотрения дела и получил исчерпывающую оценку в судебных постановлениях. Судами принято во внимание то, что эксперт ФИО7 при определении рыночной стоимости автомобиля использовал стоимость аналогов, при этом достоверные сведения о пробеге используемых в исследовании аналогов отсутствовали. Поэтому при наличии достоверных сведений по пробегу в отношении автомобиля истца эксперт мог использовать эти сведения только при расчете стоимости восстановительного ремонта, но не мог учитывать при расчете рыночной стоимости автомобиля ввиду отсутствия показаний одометров у автомобилей – аналогов.

¶ 64Оснований для вывода о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не выявила.

¶ 65Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 66Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи