Об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20648/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РТДС Центр», Закрытому акционерному обществу «Рено Россия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренола» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95882/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» на решение Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей ЗАО «РТДС Центр» по доверенности ФИО18, ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр о защите прав потребителя, мотивированным тем, что по договору купли-продажи, заключенному 26 ноября 2015 г. с ООО «Ренола», истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оплатив его стоимость с учетом дополнительного оборудования в размере 767572,99 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

¶ 14Истец утверждал, что в течение гарантийного срока в проявились недостатки качества автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) автомобиля, препятствующие его использованию по назначению, в виде постороннего шума при работе трансмиссии, о чем он заявил 3 октября 2017 г. при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт в сервисный центр ЗАО «РТДС Центр» - организации, уполномоченной изготовителем ЗАО «РЕНО Россия».

¶ 15Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 18 октября 2017 г., в которой он просил устранить недостатки автомобиля по тому основанию, что прокладка на сливной пробке АКПП установлена не заводского типа, несоответствием объема масла, слитого с АКПП штатному объему сливаемого масла, выявлением следов вскрытия АКПП. Истец полагал, что указанные недостатки состояния АКПП могли возникнуть при проведении диагностических работ, выполненных ответчиком в его отсутствие.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд обязать ЗАО «РТДС Центр» устранить недостатки товара в виде постороннего шума при работе трансмиссии, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 307029 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 17ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать оплату за проведение диагностических работ автомобиля в размере 4050 руб. по заказ-наряду от 12 октября 2017 г.

¶ 18Определениями районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ЗАО «РЕНО Россия» (изготовитель) и ООО «Ренола» (продавец).

¶ 19В заявлении об изменении исковых требований от 21 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 116), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд обязать ответчика установить новую АКПП на автомобиль, взыскать с ЗАО «РТДС Центр», ЗАО «РЕНО Россия» и ООО «Ренола» неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 28 октября 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 689 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 20Решением Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. На ЗАО «РТДС Центр» возложена обязанность установить на автомобиль, принадлежащий ФИО1, новую автоматическую коробку передач. С ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 689980 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 348490 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» и ООО «Ренола» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «РТДС Центр» к ФИО1 отказано. С ЗАО «РТДС Центр» в доход бюджета муниципального образования город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 13677,35 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ЗАО «РТДС Центр»», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» и принятии в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика-истца, при разрешении указанной части требований судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Ренола» в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, за 686 980 руб., изготовителем которого является ЗАО «РЕНО Россия».

¶ 24Одновременно с автомобилем ФИО1 передан гарантийный сертификат и условия технического обслуживания, в которых установлена дата начала гарантии 30 ноября 2015 г. и гарантийный срок исправной работы узлов и агрегатов в течение трех лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

¶ 253 октября 2017 г. ФИО1 передал свой автомобиль в дилерский центр автомобилей марки <данные изъяты> ЗАО «РТДС Центр» с просьбой устранить выявленный недостаток АКПП в виде постороннего шума при работе трансмиссии, что подтверждается заявкой на работы №.

¶ 2616 октября 2017 г. эта сервисная организация отказала истцу в гарантийном ремонте спорного автомобиля по причине обнаружения следов вскрытия АКПП до обращения на станцию технического обслуживания, входящую в сеть <данные изъяты> (наличия прокладки на сливной пробке АКПП незаводского типа, уменьшения объема масла, слитого с АКПП до 2,2 литра при штатном объеме сливаемого масла 3,5 литра, после снятия крышки гидроблока на магните обнаружено большое количество стружки, на болтах гидроблока присутствуют задиры, масло в гидроблоке с характерным запахом гари).

¶ 27Письмом от 31 октября 2017 г. ЗАО «РТДС Центр» отказало в удовлетворении повторной претензии ФИО1 от 18 октября 2017 г. об устранении выявленных дефектов АКПП в рамках гарантийных обязательств по тем же причинам.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель некачественного товара вправе предъявить требования об устранении недостатков качества, выявленных в пределах гарантийного срока, по своему выбору к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации.

¶ 29Основанием для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о замене АКПП автомобиля, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, послужили выводы районного суда о том, что автомобиль истца имеет производственный недостаток качества в виде разрушения внешнего кольца опорного подшипника планетарной передачи в АКПП, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО20 экспертного центра «Эксперт ФИО21» от 10 июля 2019 г. № 16/19, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 9 апреля 2019 г.

¶ 30С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «РТДС Центр».

¶ 31В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» и ООО «Ренола», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «РТДС Центр» к ФИО1

¶ 32Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «РТДС Центр» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 об устранении производственных недостатков качества, выявленных в принадлежащем ему автомобиле, поскольку эта организация не была уполномочена изготовителем спорного автомобиля ЗАО «РЕНО Россия» на обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении и апелляционном определении.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в правоотношениях с потребителем ФИО1 ЗАО «РТДС Центр» является уполномоченной изготовителем организацией на основании дилерских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «РТДС Центр» и ОАО «АВТОФРАМОС», сменившим с 5 июня 2014 г. свою организационно-правовую форму и наименование на ЗАО «РЕНО Россия».

¶ 35В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на замену АКПП в рамках гарантийных обязательств изготовителя, полагая, что заключение эксперта, положенное судами в обоснование выводов о производственном характере недостатков автомобиля, является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением методики исследования, содержит необъективные, не подтвержденные исследовательской частью выводы относительно причин возникновения неисправностей автомобиля, устранить которые не удалось в ходе объяснений, данных экспертом в судебном заседании. По мнению ответчика, суды не дал надлежащей оценки иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим возражения ответчика об эксплуатационном характере повреждений АКПП в спорном транспортном средстве, в том числе представленному ответчиком консультационному мнению специалиста ФИО10

¶ 36Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37Судебная коллегия полностью разделяет вывод областного суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 38Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта с учетом его объяснений, данных по заключению в судебном заседании районного суда, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

¶ 39Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не обращался с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленное им консультативное мнение специалиста, правомерно не было принято судами в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ЗАО «РТДС Центр» о том, что удовлетворяя в полном объеме требования ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о взыскании неустойки и штрафа, суды неверно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие в этой части неверного судебного решения, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 41Разрешая заявление ЗАО «РТДС Центр» о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафу, взыскиваемых потребителем по основаниям статей 13, 23 Закона о защите прав потребителей, суды признали правильным расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, сославшись на неисполнение этим ответчиком обязанности представить доказательства в обоснование такого заявления.

¶ 42Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 43Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 44В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

¶ 45В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 46В пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-потребитель в случае ее взыскания судом, а также, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

¶ 47Из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 48Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 49Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 50Судами не учтено, что при рассмотрении дела в указанной части они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 51В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

¶ 52Заявление ответчиком возражении? о несоразмерности неустойки и штрафа, взыскания которых просил истец, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в судебной защите, обязывало суды полно и всесторонним образом проверить эти доводы, предложив сторонам дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства указанных обстоятельств.

¶ 53В мотивировочной части обжалуемого судебного решения отказ в снижении неустойки и штрафа мотивирован общими ссылками на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 54При этом, суд не привел конкретных мотивов, по которым признал неустойку, которую потребитель получит в размере, превышающем полную стоимость его автомобиля по договору купли-продажи, а также потребительский штраф соразмерными неисполнению обязанности по устранению несущественного недостатка качества технически сложного товара (замене АКПП автомобиля), возложенной судебным решением на организацию, уполномоченную изготовителем на его гарантийное и сервисное обслуживание.

¶ 55В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства его возражений на требования о взыскании неустойки и штрафа, в том числе доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, соотношения размера взыскиваемой неустойки стоимости работ по замене АКПП.

¶ 56Не дано судом оценки и степени вины ЗАО «РТДС Центр» перед ФИО1, а также необходимости соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, а также соответствия выбранного судом размера неустойки принципу устойчивости гражданских отношений, соотношению размера взыскиваемой неустойки и цены договора, а также тех конкретных последствий, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене АКПП и иных конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для применения судом статьи 333 ГК РФ.

¶ 57Необоснованный отказ суда в снижении законной неустойки, повлек и необоснованное удовлетворение в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

¶ 58Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в указанной части судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 62Эти разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда в части полного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

¶ 63С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в остальной части.

¶ 65При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РТДС Центр» о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 69В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70В остальной части решение Советского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий подпись

¶ 72Судьи подписи