Об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№2-3920/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20648/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№2-3920/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО Страховая фирма "Адонис" по доверенности ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО Страховая фирма "Адонис", обратившись в суд с иском, полагало незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя ФИО1 неустойки в сумме 365200 руб., в связи с чем просило в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Судом первой инстанции изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании в пользу ФИО1 неустойки, размер которой снижен судом до 20 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страховщика отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО Страховая фирма "Адонис" выражает несогласие с принятым судебным актом, а также просит отменить решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является потерпевшим вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2019 года установлено, что ООО Страховая фирма "Адонис" необоснованно отказало ФИО1 в страховой выплате в размере 400000 руб. по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ООО Страховая фирма "Адонис", которое также в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило потерпевшему неустойку в размере 34 800 руб.

¶ 28В досудебном порядке разрешения данного спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 принято решение от 3 февраля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 неустойки в размере 365 200 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года № № пришел к выводу о наличии правовых оснований для возможного снижения размера неустойки с 365 200 руб. до 20 000 руб., исходя из того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения страховой компанией обязательств перед потерпевшим ФИО1

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с выводом районного суда о наличии оснований, для снижения размера неустойки.

¶ 31Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расчет неустойки был произведен с учетом того, что ООО Страховая фирма "Адонис" незаконно отказало ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, а именно произвело задержку страховой выплаты в размере 400000 руб. на 210 календарных дней, что определяет размер неустойки в сумме 365 200 руб.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, виновные действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление последним своими правами), а также иных доказательств, в силу которых возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Так, согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 35При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

¶ 38Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления ФИО1 соблюдён порядок рассмотрения данного обращения, правильно определен размер подлежащей к взысканию в пользу потерпевшего неустойки. При этом суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, подтвержденных страховщиком, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО Страховая фирма "Адонис" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя страховой компании направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ООО Страховая фирма "Адонис" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи