О компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20649/2020

¶ 2№ 2-273/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 33 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу «Медицинская часть № 13» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу «Медицинская часть № 13» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, назначена судебно-медицинская экспертиза, которым оплата экспертизы возложена на ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России.

¶ 8Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России просит отменить указанные судебные акты в части возложения оплаты экспертизы на ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такого ходатайства не заявлялось, истцом оно было только поддержано, то возложение оплаты на ответчика, возражавшего против назначения по делу экспертизы и её оплаты, является неправомерным.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 13Как установлено судами, истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 13» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

¶ 14Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУЗ «МСЧ №33» ФСИН России.

¶ 15Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 16Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что в силу характера спора бремя доказывания надлежащего качества оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

¶ 17Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания усматривается, что экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО2, который просил возложить расходы по экспертизе на сторону ответчика.

¶ 18Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не основаны на материалах дела.

¶ 19Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20В соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 21В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

¶ 23Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда. Истец не возражал против назначения по делу экспертизы, вопросы и медицинское учреждение оставил на усмотрение суда, оплату просил возложить на филиал ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России. Представитель ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России возражал как против назначения по делу экспертизы, так и против возложения на ответчика оплаты, указывая на отсутствие у учреждения денежных средств.

¶ 24В определении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года также указано на то, что вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы поставлен на обсуждение судом; истец полагал необходимым назначить по делу экспертизу; представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на заключение ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи, не выявившей дефектов, также возражал против возложения оплаты на ответчика в связи с отсутствием денежных средств.

¶ 25При этом в материалах дела письменное ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы также отсутствует.

¶ 26При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие заявление такого ходатайства истцом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, возражавшего как против назначения по делу экспертизы, так и против возложения на него оплаты, вышеприведенным процессуальным нормам не соответствует.

¶ 27На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части возложения на ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России расходов по оплате экспертизы, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу «Медицинская часть № 13» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отменить в части возложения на ФКУЗ «МСЧ-33» УФСИН России расходов по оплате экспертизы, материал направить в Кольчугинский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в отмененной части.

¶ 31Судья ФИО3