Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №88-2065/2020

¶ 2№2-493/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельных участков. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> При межевании участка в 2015 году было установлено, что она фактически пользуется участком меньшей площади, чем приобрела, добровольно уточнить и согласовать границы своего участка ответчик отказался, просила установить границы ее участка в координатах, указанных по варианту, указанному в заключении эксперта АНО «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой оценки».

¶ 14ФИО2 также обратился с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что является собственником 2-х земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 3000 кв.м и 1500 кв.м соответственно. При межевании участков в 2015 году было установлено пересечение с границами смежного участка ответчика с кадастровом номером <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении его права на пользование своим имуществом. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего участка ответчик отказался, просил установить границы его участков в координатах, указанных в заключении эксперта.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Баскаковское сельское поселение <адрес>, МО «<адрес>» <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес>.

¶ 17Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, в соответствии со схемой 9 и таблицами 11.1-11.5 с каталогами координат, представленных в заключении АНО «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой оценки», составляющими неотъемлемую часть данного решения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20На кассационную жалобу поданы возражения представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО7

¶ 21Глава муниципального образования Гагаринского сельского поселения <адрес> ФИО9 просил рассмотреть дело без присутствия администрации поселения и принять решение на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала по <адрес> ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 возражал против доводов жалобы.

¶ 24Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 имеет в собственности двухконтурный земельный участок общей площадью 3400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Баскаковское сельское поселение, д. Ширяиха.

¶ 28В ноябре 2002 года по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.

¶ 29ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

¶ 30ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и 3000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 31ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650+/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 32При проведении работ по межеванию земельных участков в 2015 году истцы не получили согласие ответчика на согласование смежных границ, в связи с чем обратились в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные границы земельных участков должны быть определены на основании заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Указанное заключение исследовано судом, оценено в совокупности с иными доказательствами и признано достоверным и правильным.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36В силу пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 37Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

¶ 38В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 39В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой относительно границ смежных земельных участков истцов и ответчика положены в основу выводов по делу. Описание установленных границ приведено в оспариваемых судебных актах и соответствует выводам эксперта.

¶ 40Установление границ в таком положении не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, граница установлена в соответствии с забором, огораживающим земельный участок ФИО3

¶ 41Экспертом разработан вариант установления только смежных границ с земельным участком ФИО3 и земельным участком общего пользования, необходимым ФИО3 для доступа к каждому из двух контуров его земельного участка, поскольку для установления иных границ необходимо проведение процедуры согласования и исследование документов, подтверждающих право на смежные земельные участки.

¶ 42Тем, что оспариваемыми судебными актами установлены только смежные границы, а не определено полное описание границ земельных участков истцов, права ответчика не нарушаются. Оспаривая в жалобе это обстоятельство, ответчик не обосновал реальное нарушение его права отсутствием в судебном решении полного описания границ земельных участков истцов. Судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований. Остальные границы своих земельных участков истцы будут согласовывать с иными лицами.

¶ 43Права ФИО3 на пользование его земельным участком установлением смежных границ земельных участков истцов как с земельным участком ФИО3, так и земельным участком общего пользования, необходимого ФИО3 для доступа между двумя контурами его земельного участка, также не нарушаются.

¶ 44Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 46Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи