Акционерного общества «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20650/2020

¶ 2№ 2-336/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 16 июня 2020 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №00009ЕL000000037053 от 3 октября 2013 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-336/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору.

¶ 8Апелляционным определением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел её возражения о том, что ООО «ЭОС» не представил суду договор цессии и оригинал кредитного договора.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 14Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 15В силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

¶ 16Как установлено судами, 3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № 00009EL000000037053 от 3 октября 2013 года в размере 183795,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и 16 октября 2017 года был направлен взыскателю.

¶ 17Согласно договору цессии № FCD-50278-290618-44306 от 29 июня 2018 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 24 сентября 2018 года произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника - ООО «ЭОС».

¶ 19Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП от 22 июня 2018 года исполнительное производство № 5106/18/77003, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы от 3 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №00009EL000000037053 от 3 октября 2013 года в размере 183795,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб., было окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, не представилось возможным. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю посредством почтовой связи заказным письмом, повторно в Преображенский РОСП не поступал.

¶ 20Разрешая заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-336/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, установив, что оригинал исполнительного документа был утрачен при пересылке, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правомерно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявления.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ООО «ЭОС» не представил суду договор цессии и оригинал кредитного договора, повторяют доводы её частной жалобы, которые были исследованы судебной коллегией и обоснованно ею отклонены.

¶ 22Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ и определение о замене взыскателя не являются предметом настоящего кассационного обжалования.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2