О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20650/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2020 по иску ФИО11, ФИО11 к АО «Интеко» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11, ФИО11 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО11, представителя АО «Интеко», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истцы ФИО11, О.А. обратились в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554508 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 451,92 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между АО "Интеко" (застройщиком) с одной стороны и истцами (участниками долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 25/В/Н12-08-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-офисный комплекс по адресу: <адрес>, вл. 38А (восточный участок) и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект - апартамент N Н12-08 (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, апартамент И-228) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 5 331 812 руб.. В нарушение условий договора, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 407, 421, 431, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что добровольно подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 110000 рублей, в связи с чем, при исполнении указанных условий прекращается обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и О.А. выразили свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушает их прав как потребителей, при этом данное соглашение истцами не оспаривается.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 19Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи