О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20652/2020

¶ 2№ 2-804/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» о защите прав потребителей

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с декабря 1967 года по настоящее время проживает в квартире <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Румянцева в г. Смоленске. В указанном жилом помещении также проживают родители истца - ФИО1 (главный квартиросъемщик), ФИО1 и сын ФИО1 С 1997 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится им своевременно и в полном объеме. Указанный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее по тексту - КПУ) тепловой энергии. Управляющей компанией многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». ПАО «Квадра» является поставщиком тепловой энергии. Ненадлежащее выполнение ответчиками работ по содержанию системы отопления в многоквартирном доме и надлежащее осуществление контроля за расходом теплоносителя повлекло за собой его перерасход в отопительном сезоне 2015-2016 годов, в результате чего истцу начислена дополнительная плата за не потребленную тепловую энергию. Вина ответчиков в непринятии мер к незамедлительному восстановлению расходов теплоносителя в отопительном сезоне 2015-2016 годов подтверждается также тем, что в последующих отопительных сезонах система отопления в вышеуказанном доме допущена в эксплуатацию без изменения ее конструкции и параметров. Полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчиков ему причинены убытки в размере 12583 руб. 96 коп., из которых 8814 руб. 68 коп. - начисленная дополнительная плата за тепловую энергию, 3769 руб. 08 коп. - пени, начисленные на сумму дополнительной платы, которые истец просит взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и ПАО «Квадра» в свою пользу.

¶ 10Определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1 и ФИО1

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

¶ 14Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> по ул. Румянцева г. Смоленска.

¶ 20В указанном жилом помещении также проживают родители истца ФИО1 (главный квартиросъемщик) и ФИО1, а также сын истца - ФИО1

¶ 21Управляющей организацией вышеуказанного дома в 2015-2016 годах являлось ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2007, поставщиком тепловой энергии – ПАО «Квадра» на основании договора теплоснабжения № 523016 от 31.12.2013.

¶ 22Расчет платы за отопление потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева <адрес>, в спорный период осуществляло СМУП «ВЦ ЖКХ» на сновании заключенного с ПАО «Квадра» агентского договора № 15/07 от 16.09.2015.

¶ 23Указанный многоквартирный жилой дом оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.02.2018, допущен в эксплуатацию с 01.10.2015 по 30.09.2016.

¶ 24В августе 2015 и 2016 года представителями ПАО «Квадра» проведены испытания на прочность и плотность оборудования ИТП и внутренней системы отопления, в том числе, <адрес> по ул. Рыленкова г. Смоленска.

¶ 25Согласно актам, составленным по результатам проверки, в том числе от 19.08.2016 испытания внутренней системы отопления и элеваторного узла выдержано.

¶ 26На основании постановления Администрации города Смоленска от 06.10.2015 года № 2185-адм «О начале отопительного сезона в г. Смоленске» с 08.10.2015 потребители подключены к системе отопления с момента обеспечения расчетных параметров температуры и давления на узлах управления.

¶ 27Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по подготовке многоквартирного дома, в котором проживает истец, к отопительному сезону 2015-2016 годов, а именно непроведение реконструкции КПУ тепловой энергии и общей системы отопления в доме, что привело к перерасходу теплоносителя и начислению ему дополнительной платы за непотребленную тепловую энергию, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде указанной дополнительной платы и пени.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что нормализация работы системы отопления и снижение теплопотребления возможны только путем реконструкции внутридомовых инженерных сетей дома на основании решения общего собрания собственников, вопросы проведения которого находятся вне пределов компетенции ответчиков, в установленном законом порядке и сроки выполнивших подготовку спорного дома к отопительному сезону 2015-2016 годов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, районный суд указал, что исследованные судом доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение мирового судьи от 08.02.2018, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в перерасходе в отопительном сезоне 2015-2016 годов, который обусловлен особенностями монтажа системы отопления в многоквартирном доме, в связи с чем, в рамках проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией в Смоленской области по обращению истца ему рекомендовалось вынести на обсуждение вопрос о реконструкции внутридомовых инженерных сетей дома на повестку дня общего собрания собственников помещений вышеназванного дома, для принятия решения о необходимости либо отсутствии проведения реконструкции системы отопления в доме. Также судом учтено, что расходы в виде дополнительной платы за перерасход отопления за 2015-2016 истцом не понесены. Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12583 руб. 96 коп., из которых 8814 руб. 68 коп. - начисленная дополнительная плата за тепловую энергию, 3769 руб. 08 коп. – пени на указанную сумму.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 33Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судебные постановления не содержат мотивы, по которым суды отклонили представленные им доказательства и не применили требования п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», несостоятельны. Содержание обжалуемых истцом судебных постановлений требованиям ст. ст. 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 34Указание кассатора на неверное распределение судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено такого рода нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и правильность выводов судов по существу спора.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2