О восстановлении звукоизоляции

Текст определения

¶ 1Дело №88-20654/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 13 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой ФИО6 к ФИО14 о восстановлении звукоизоляции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3889/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения ФИО13, ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о восстановлении звукоизоляции в <адрес>А по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственником квартиры, расположенной выше этажом - № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ответчик ФИО1 произвел в указанной квартире ремонт, после которого в квартире истца снижен уровень звукоизоляции и повысился уровень шума, в квартире отчетливо слышны шумы, речь и другие звуки, доносящиеся из квартиры ответчика, что лишает истца и членов ее семьи на благоприятные условия проживания - комфортное пребывание в квартире днем и полноценный отдых в ночное время суток. От восстановления нарушенной во время ремонта звукоизоляции в своей квартире и проведения иных ремонтных работ по снижению уровня шума в добровольном порядке ответчик ФИО1 уклоняется.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о восстановлении звукоизоляции отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. Постановлено: обязать ФИО1 восстановить звукоизоляцию в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами путем установки подложки под паркетное покрытие.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 уложены полы в нарушение требований действующих СНиП. Судом при оценке доказательств не учтено, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является установление факта неправильной укладки напольного покрытия, а не превышение уровня шума между квартирами истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции в своем решении опирается на неполное экспертное заключение, что привело к вынесению незаконного решения ущемляющего права заявителя, которое ограничивает право ответчика на распоряжением своим имуществом по своему усмотрению. Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции и назначенная в связи с этим судебная экспертиза, вопреки возражениям ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела, противоречат принципу равенства и состязательности сторон в судебном процессе. Какого-либо обоснования невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не представила.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 20Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 56 2, 330 1 ГПК РФ, ст. 17 4, 30 4 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца в результате бездействий ответчика.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств (л.д.22,27,36). Одновременно без применения специальных познаний самостоятельно сделал вывод о наличии превышения уровня шума или об отсутствии такового, а также о причинах производимого шума.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановлениями Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обоснованно предоставил истцу право приобщить дополнительные (новые) доказательства ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств. В заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 предоставила заключение ООО «ФИСЭ», в котором специалистом выявлено превышение уровня шума в дневное время суток на 4,2 дБ в октаве 250 Гц, на 3,7 дБ в октаве 500ц и в ночное время суток на 0,5 дБ в октаве 250 Гц, на 0,2 дБ в октаве 500 Гц/. По результатам проведенного обследования специалистом установлено, что источником шума является жизнедеятельность жильцов в вышерасположенной квартире относительно обследуемой квартиры (л.д.75-76).

¶ 23Учитывая, что суд первой инстанции не установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, лишил истца возможности предоставить доказательства в рамках судебного процесса, судебная коллегия правомерно назначила по делу строительно-техническую экспертизу.

¶ 24В основу приведенных выводов суда апелляционной инстанции положены заключения строительно-технической экспертизы №-КЛ6, выполненной экспертами ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

¶ 25Согласно заключению эксперта уровень шума в <адрес> по адресу: <адрес>, Одесская ул. д.14, <адрес>А, образуемый от поступления в квартиру звуков из <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Одесская ул. д.14, <адрес>А, превышает допустимые значения в среднем на 6 дБ. Причиной проникновения ударного шума в <адрес> является некачественная шумоизоляция полов при ремонте <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Одесская ул. д.14, <адрес>А. Для предотвращения попадания шума, необходимо в <адрес> под паркетную доску положить подложку. Данное обстоятельство подтверждал в судебных заседаниях сам ответчик ФИО1 Покрытие пола в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Одесская ул. д.14, <адрес>А, не соответствует требованиям нормативного характера (л.д.120).

¶ 26По совокупности исследованных доказательств, заключение эксперта выполнено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта соответствуют другим, собранным по делу доказательствам, поэтому могут быть положены в основу выводов решения.

¶ 27Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 28Выводы апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 30Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи