О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20655/2020

¶ 2№ 2-10/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1, ФИО1 обратились суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: г.Смоленск, ул. Урицкого, д. 21-а, кв. 18, произошедшего 01.03.2018 из вышерасположенной квартиры № 21, принадлежащей ответчикам ФИО2. Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба №104/18 от 04.06.2018, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», его размер составил 46300 руб. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 46300 руб., судебные расходы на получение выписок из ЕГРН 860 руб., расходы по оценке ущерба 3587,50 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., на оказание юридических услуг 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб. и по уплате госпошлины.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 10Взыскано с ФИО2, ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17875 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3587,50 руб., в счет возмещения почтовых расходов 55 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 1272,50 руб.

¶ 11Взыскано с ФИО2, ФИО2, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17875 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

¶ 12В остальной части иска и в иске к ОАО «Жилищник» отказано.

¶ 13Взыскана с ФИО2, ФИО2, ФИО2 солидарно, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на отсутствие надлежащих доказательств их виновности в произошедшем заливе квартиры истцов, и как следствие, на отсутствие совокупности условий для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 20В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 22На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 24В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 25В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 26Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

¶ 27Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> по ул. Урицкого в г. Смоленске. Собственниками квартиры <адрес> в указанном доме являются ФИО2, ФИО2, ФИО2

¶ 28Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ОАО «Жилищник».

¶ 2901.03.2018 произошло залитие квартиры <адрес>.

¶ 30Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО2 отрицали свою вину в причинении вреда имуществу ФИО1, ФИО1 в результате указанного залива.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке.

¶ 32При этом в основу своих выводов о причинах залития и размере ущерба мировой судья положил заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятое в качестве допустимого доказательства, которое было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО4 и ФИО5, ответившими на вопросы сторон.

¶ 33Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод мирового судьи о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести собственники вышерасположенной квартиры, указав, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена вина собственников квартиры <адрес> в произошедшем заливе и причинении истцам ущерба, а также размер ущерба.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35Ссылки заявителей кассационной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств их виновности в произошедшем заливе квартиры истцов, и как следствие, на отсутствие совокупности условий для возложения на них ответственности по возмещению вреда, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36В настоящем деле нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3