О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20656/2020

¶ 2№ М-5922/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 года, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ, уполномоченного от имени казны представлять интересы публично-правового образования «Российская Федерация», компенсацию морального вреда, причиненного действиями судей и сотрудников суда, в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывал на то обстоятельство, что действиями судьи ФИО4 районного суда г. Москвы ФИО3 при рассмотрении его искового заявления, сотрудниками указанного суда, судьями суда апелляционной инстанции нарушены его личные неимущественные права, чем причинен моральный вред.

¶ 19В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 20Судьи независимы и подчиняются только Конституции российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

¶ 21В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 22Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

¶ 23С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

¶ 24Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 25Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

¶ 26Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 27При этом, как верно отмечено судебной коллегией, вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, осуществляемые при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления деликтных исков.

¶ 28Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует требованиям ст. ст. 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 31С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2