Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20660/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-003191-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-5461/2019 по иску ФИО9 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1103 имени Героя Российской Федерации А.В.Соломатина" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения Кузнецовой Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа № 1103 имени Героя Российской Федерации ФИО8" (далее – ГБОУ города Москвы «Школа № 1103 имени Героя Российской Федерации ФИО8», школа) об отмене приказов от 15 февраля 2018 г. № 5/27-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 15 февраля 2018 г. № 5/28-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 26 февраля 2018 г. № 5/33-к о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения, возмещении морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что с 20 сентября 2016 г. была принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя, с 12 декабря 2016 г. работала в должности воспитателя.

¶ 15Приказом ответчика от 15 февраля 2018 г. № 5/27-к на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею 26 января 2018 г. должностных обязанностей, которые выразились в нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей, непринятие мер по урегулированию взаимоотношений детей, допущение драки между воспитанниками во время дневной прогулки, что могло привести к их травматизму, непринятие мер по успокоению плачущего ребенка и нарушение пункта 2.2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 г., пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя школы и пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка работников школы.

¶ 16Приказом от 15 февраля 2018 г. № 5/28-к ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа явилось ненадлежащее исполнение Кузнецовой Г. должностных обязанностей, инструкции по охране жизни и здоровья детей (оставление детей младшей группы 30 января 2018 г. с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. без присмотра в музыкальном зале) и нарушение пункта 2.2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 г., пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя школы и пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка работников школы.

¶ 17Приказом от 26 февраля 2018 г. № 5/33-к прекращено действие трудового договора с Кузнецовой Г. и она уволена с работы с 26 февраля 2018 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 18По мнению Кузнецовой Г., названные приказы подлежат отмене, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г. по итогам нового рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г. отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе Кузнецовой Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

¶ 25Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о совершении ею 30 января 2018 г. дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что отсутствовала в музыкальном зале вместе с детьми в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., поскольку данное занятие является платным и дополнительным, в связи с чем его посещают не все учащиеся её группы. Она в указанный период времени находилась вместе с другими детьми, которые не посещают данное платное занятие, в группе. Суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему оценку.

¶ 26Также податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций относительно характеристики её личностных и профессиональных качеств. Считает характеристику от 12 февраля 2018 г., подписанную старшим воспитателем ФИО5 подложным доказательством, поскольку она является некомпетентным лицом. Старшим преподавателем в феврале 2018 г. являлась ФИО6, однако она уволилась в мае 2018 г. и не могла от своего имени дать характеристику.

¶ 27Полагает, что ответчик не отрицает факт незаконности её увольнения, поскольку в суде апелляционной инстанции не возражал относительно заключения с истцом мирового соглашения на условиях изменения формулировки основания увольнения и выплаты компенсации.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения Кузнецовой Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы о незаконности приказа от 26 февраля 2018 г. об увольнении истца, кассационный суд не находит оснований для отмены, состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. между Кузнецовой Г. и Школой № 1103 города Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 принята на работу в эту школу на должность помощника воспитателя с 20 сентября 2016 г.

¶ 32На основании этого трудового договора директором Школы № 1103 города Москвы издан приказ от 20 сентября 2016 г. № 5/141-к о принятии Кузнецовой Г. на работу на должность помощника воспитателя.

¶ 3312 декабря 2016 г. между Школой № 1103 г. Москвы и Кузнецовой Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО9 обязалась выполнять работу по должности воспитателя по уходу и присмотру за воспитанниками.

¶ 34Согласно должностной инструкции воспитателя Школы № 1103 города Москвы, утвержденной директором школы 1 сентября 2015 г., воспитатель обязан осуществлять в том числе тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках (пункт 3.1), обеспечивать выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка (пункт 3.3), охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса (пункт 3.16).

¶ 35С должностной инструкцией ФИО9 была ознакомлена под роспись 12 декабря 2016 г.

¶ 36В Школе № 1103 города Москвы действуют правила внутреннего трудового распорядка для работников школы, утвержденные 1 сентября 2015 г. директором Школы № 1103 города Москвы.

¶ 37В силу пункта 3.4 названных правил педагогические работники школы несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками школы.

¶ 38Приказом № 5/216-к от 22 декабря 2017 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора № 129 от 20.09.2016, п. п. 3.1, 3.3, 3.7 должностной инструкции, выразившихся в неисполнении обязанности по присмотру за ребенком, выведении ее на прогулку в несоответствующем зимнему периоду внешнем виде, несоблюдении педагогического такта и некорректном поведении в общении с родителем ребенка, к Кузнецовой Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 39Приказом № 5/13-к от 16 января 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора № 129 от 20 сентября 2016 г., пунктами 3.1, 3.3, 3.7 должностной инструкции, выразившихся в грубом общении с родителем ребенка, неосуществлении присмотра за опрятностью и внешним видом воспитанников, не проведении гигиенического обслуживания детей, выведении воспитанников на прогулку в осенне-зимний период без варежек, к Кузнецовой Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 40Приказы о применении дисциплинарных взысканий № 5/216-к от 22 декабря 2017 г., №5/13-к от 16 января 2018 г. были оспорены Кузнецовой Г. в судебном порядке.

¶ 41Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1103 имени Героя Российской Федерации ФИО8» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

¶ 4226 января 2018 г. старшим воспитателем школы ФИО6 директору Школы № 1103 города Москвы была подана докладная записка, в которой сообщалось о драке, произошедшей 26 января 2018 г. между воспитанниками младшей группы во время дневной прогулки, и бездействии при этом воспитателя группы Кузнецовой Г., а также о непринятии Кузнецовой Г. мер для примирения воспитанников, вследствие чего пострадало эмоциональное состояние других детей в группе, в особенности, воспитанницы Никитиной А., которая реагируя на возникшую ситуацию заплакала, на что ФИО9 не проявила никаких усилий в успокоении ребенка, и только когда плач перешел в истерику, вызвала помощника воспитателя группы, обратилась к ней со словами «Отведи эту истеричку к психологу, пусть она с ней разбирается, мне некогда, у меня есть другие дети».

¶ 43Приказом директора Школы № 1103 города Москвы от 2 февраля 2018 г. № 1/27 в связи с поступившей 26 января 2018 г. докладной запиской ФИО6 в отношении Кузнецовой Г. назначено служебное расследование.

¶ 449 февраля 2018 г. первым заместителем директора по управлению ресурсами Школы № 1103 города Москвы у Кузнецовой Г. по приведенным в докладной записке от 26 января 2018 г. обстоятельствам были затребованы письменные объяснения.

¶ 45От предоставления письменных объяснений ФИО9 отказалась, о чем 14 февраля 2018 г. работодателем был составлен акт.

¶ 46В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 15 февраля 2018 г. комиссией по проведению служебного расследования на основании объяснений работников детского сада было установлено, что 26 января 2018 г. во время дневной прогулки на детской площадке между воспитанниками младшей группы ФИО10 и Пичуевой Л. произошла драка, в ходе которой дети наносили друг другу удары детскими лопатками, воспитатель ФИО9 в это время находилась недалеко от детей, но на происходящее никак не реагировала; в этой ситуации заплакала ФИО11, но воспитатель также не предприняла никаких действий в успокоении ребенка; когда плачь ребенка перешел в истерику, ФИО9 вызвала помощника воспитателя ФИО7 и велела отвести ребенка к психологу со словами: отведите «эту истеричку» к психологу, «пусть она с ней разбирается, ей некогда, у нее другие дети». Также установлено, что это не первый случай, когда ФИО9 безразлично относится к взаимоотношениям детей и допускает драки между ними, на что, в частности, поступила жалоба от бабушки воспитанника ФИО10

¶ 47Тем самым, комиссией установлены нарушения Кузнецовой Г. пункта 2.2.1 трудового договора, пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя, пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников школы.

¶ 4815 февраля 2018 г. приказом директора Школы № 1103 города Москвы № 5/27-к на воспитателя ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, инструкции по охране жизни и здоровья детей, непринятие мер по урегулированию взаимоотношений детей, допущение драки между воспитанниками во время дневной прогулки 26 января 2018 г., что могло привести к их травматизму, непринятие мер по успокоению плачущего ребенка и нарушение пункта 2.2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 г., пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя школы и пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка работников школы.

¶ 49Основанием для издания приказа послужил вышеназванный акт служебного расследования от 15 февраля 2016 г. Иных оснований в приказе указано не было.

¶ 50От ознакомления с приказом № 5/27-к ФИО9 отказалась, о чем составлен акт от 26 февраля 2018 г.

¶ 5130 января 2018 г. старший воспитатель ФИО6 обратилась к директору Школы № 1103 города Москвы с докладной запиской о нахождении 30 января 2018 г. детей младшей группы продолжительное время (с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин.) в помещении музыкального зала без присмотра воспитателя Кузнецовой Г.

¶ 52Обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО6, засвидетельствовали иные работники школы, в том числе педагог дополнительного образования, педагог-психолог, рабочий по уборке помещений.

¶ 53Приказом директора Школы № 1103 города Москвы от 6 февраля 2018 г. № 1/31 в связи с поступившей докладной запиской ФИО6 в отношении Кузнецовой Г. назначено служебное расследование.

¶ 5412 февраля 2018 г. первым заместителем директора по управлению ресурсами Школы № 1103 города Москвы у Кузнецовой Г. по приведенным в докладной записке от 30 января 2018 г. обстоятельствам были затребованы письменные объяснения.

¶ 55От предоставления письменных объяснений ФИО9 отказалась, о чем 14 февраля 2018 г. работодателем был составлен акт.

¶ 56В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 15 февраля 2018 г. комиссией по проведению служебного расследования установлено, что дети младшей группы воспитателя Кузнецовой Г. 30 января 2018 г. в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. находились одни, без присмотра воспитателя в музыкальном зале и коридоре первого этажа детского сада; воспитатель ФИО9 спустила воспитанников со второго этажа на первый для проведения занятий, и, не убедившись, что педагог находится на месте, оставила детей, хотя должна была дождаться педагога и передать детей из рук в руки; воспитанники были предоставлены сами себе бегали по залу, затем вышли и стали бегать по коридору, пока не были замечены старшим воспитателем; ФИО9 в это время находилась в группе, ни о чем не беспокоясь.

¶ 57Тем самым, комиссией установлены нарушения Кузнецовой Г. пункта 2.2.1 трудового договора, пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя, пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников школы.

¶ 5815 февраля 2018 г. приказом директора Школы № 1103 города Москвы № 5/28-к к воспитателю Кузнецовой Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, инструкции по охране жизни и здоровья детей (оставление детей младшей группы 30 января 2018 г. с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. без присмотра в музыкальном зале) и нарушение пункта 2.2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 г., пунктов 3.1, 3.3, 3.16 должностной инструкции воспитателя школы и пункта 3.4 правил внутреннего трудового распорядка работников школы, с учетом действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами № 5/216-к от 22 декабря 2017 г., №5/13-к от 16 января 2018 г.

¶ 59Основанием для издания приказа послужил вышеназванный акт служебного расследования от 15 февраля 2016 г., докладная записка старшего воспитателя ФИО6, приказы о применении дисциплинарных взысканий № 5/216-к от 22 декабря 2017 г., №5/13-к от 16 января 2018 г., №5/27-к от 15 февраля 2018 г.

¶ 60От подписи в приказе об ознакомлении ФИО9 отказалась, что подтверждается актом от 26 февраля 2018 г.

¶ 61Приказом директора Школы № 1103 города Москвы от 26 февраля 2018 г. № 5/33-к трудовой договор с Кузнецовой Г. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 6226 февраля 2018 г. ФИО9 ознакомлена с приказом.

¶ 63Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

¶ 64Разрешая заявленные требования об оспаривании приказа об увольнении от 26 февраля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Кузнецовой Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент совершения Кузнецовой Г. 30 января 2018 г. очередного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения её 15 февраля 2018 г. к дисциплинарной ответственности, она имела два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами работодателя от 22 декабря 2017 г. № 5/216-к и от 16 января 2018 г. № 5/13-к, законность которых подтверждена решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г., имеющим в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

¶ 65Разрешая требования об отмене приказов от 15 февраля 2018 г. № 5/27-к и № 5/27-к о привлечении Кузнецовой Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 191 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора, должностной инструкции воспитателя, Правилами внутреннего трудового распорядка школы, с которыми истец была ознакомлена под роспись, заключениями по итогам служебной проверки, объяснениями иных работников, на основании чего установил как факты виновного неисполнения Кузнецовой Г. её должностных обязанностей, имевшие место 26 января 2018 г. и 30 января 2018 г., так и соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришёл к выводу о совершении Кузнецовой Г. 26 января 2018 г. и 30 января 2018 г. дисциплинарных проступков и о законности приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

¶ 66Отказав в удовлетворении требования Кузнецовой Г. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

¶ 67Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности приказов о привлечении Кузнецовой Г. к дисциплинарной ответственности от 15 февраля 2018 г. №№ 5/27-к и 5/27-к согласился, обоснованно установив с учетом обстоятельств настоящего спора также и основания для издания работодателем 26 февраля 2018 г. приказа об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 68Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела характеристики истца от 12 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. Исследовав данные доказательства и приняв во внимание, что истцом было совершено четыре дисциплинарных проступка, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что, применяя к Кузнецовой Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель принял во внимание предшествующее поведение работника, её отношение к труду, взаимоотношения с коллегами, а также тяжесть вновь совершенного работником 30 января 2018 г. дисциплинарного проступка. Оснований для вывода о несоразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного Кузнецовой Г. проступка суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 69Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применив их с учетом обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пунктах 23, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а потому с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 70Что же касается доводов кассационной жалобы Кузнецовой Г. о несогласии с характеристикой от 12 февраля 2018 г., которой руководствовался суд апелляционной инстанции при установлении и оценке её личных и профессиональных качеств, которую податель жалобы оспаривает по основанию подложности, то судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 71Оспаривание доказательства по основанию подложности допускается в том случае, если документ составлен не тем лицом, от которого он исходит.

¶ 72Оспаривание доказательств, как отдельное процессуальное действие, подчиняется установленной процессуальным законом процедуре, предусмотренной статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО9, заявив о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, к судам нижестоящих инстанций для проверки этого заявления и назначения по данному вопросу экспертизы не обращалась. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен дать оценку данному обстоятельству, поскольку это не входит в его компетенцию.

¶ 73Кроме того, характеристика от 12 февраля 2018 г. составлена от имени ФИО5 Сам по себе данный факт подателем жалобы не оспаривается, а оспаривается, по сути, наличие у ФИО5 компетенции на оформление в указанную дату характеристики, что может лишь свидетельствовать о недостоверности характеристики как доказательства, но не о подложности. Между тем, по основанию недостоверности характеристика от 12 февраля 2018 г. Кузнецовой Г. не оспаривается.

¶ 74Более того, податель жалобы не принимает во внимание, что выводы суда о её личностных и профессиональных качествах, помимо оспариваемой характеристики, основаны на совокупности иных имеющихся в дела доказательствах, а именно на актах по итогам служебного расследования, приказах о применении дисциплинарных взысканий, докладных записках, характеристике от 1 марта 2018 г. (л.д. 49-76 т. 1).

¶ 75Что же касается довода кассационной жалобы о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции был готов заключить мировое соглашение, тем самым признал факт незаконности увольнения истца, то податель жалобы не принимает во внимание, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны, в связи с чем само по себе изъявление желания окончить дело мировым соглашением о признании фактических обстоятельств, на которых основан спор, не свидетельствует.

¶ 76Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, имевших место 30 января 2018 г., ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи