О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20664/2020

¶ 2№ 2-100/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 30900 руб., неустойки в размере 117150 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, к ФИО2 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30400 руб., а также судебных расходов.

¶ 8Заявлением от 03.02.2020 представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14400 руб., в этой части решение суда считать исполненным; штраф; неустойку в размере 83241 руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ФИО2 - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25786 руб., а также возместить судебные расходы.

¶ 9Определением Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением Тверского областного суда от 9 июня 2020 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 11Также 3 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Твери принято решение по исковым требованиям ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2020 года как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

¶ 17Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 19В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

¶ 20Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 21Под потребителем финансовых услуг для целей Федерального закона о финансовом уполномоченном понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

¶ 22В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

¶ 23Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 24В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

¶ 25Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

¶ 26Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

¶ 27В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 29При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 30Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 предъявила требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 31Суды указали, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение ФИО1 суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с настоящим иском после 1 июня 2019 года. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения.

¶ 32С данным выводом судов кассационный суд согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

¶ 33На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истец обратилась в суд одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты в полном объеме, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предписания в отношении требований о страхового возмещения истцом выполнены, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки у судов не имелось.

¶ 34Указание судов на абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 несостоятельно, поскольку указанные в нем разъяснения даны относительно случаев, когда лицо обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки в отдельном процессе, уже при наличии вступившего в законную силу решения суда по его другому иску о взыскании страхового возмещения, где исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

¶ 35При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

¶ 39Судья ФИО3