О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов (№2-1817/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20664/2021

¶ 4УИД 68RS0001-01-2020-002932-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов (№2-1817/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Реал-Макс» по доверенности ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Реал-Макс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю «Рено Логан», г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, в сумме 103513 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3569 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 10000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Реал-Макс» удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51756,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1560 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы в 10 000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО1 отказано.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда на основании определения от 10 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вследствие не привлечения к участию в деле ФИО10, права которого затрагиваются принятым судебным решением. При этом указанное лицо было привлечено в качестве соответчика.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 103 513 руб., расходы по уплате государственной 3 569 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

¶ 20Также с ООО «Реал-Макс» в пользу ООО «МЦСЭ «Автоэксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 35 500 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «Реал-Макс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по причине наезда автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, на расположенные на проезжей части дороги, торчащие из смотрового колодца стальные арматурные пруты, данное транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 30Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО10, в отношении которого определением инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 31В соответствии с условиями муниципального контракта № № по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Реал-Макс», указанное Общество взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения работ на данном участке дороги.

¶ 32Согласно от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены недостатки дороги, а именно отсутствовали знаки и освещение на смотровом колодце.

¶ 33Должностное лицо ООО «Реал-Макс» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцу вследствие ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Рено Логан», имеется вина как ООО «Реал-Макс» так и водителя ФИО10, поэтому взыскал с Общества в пользу истца 50% от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, 51756,50 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами относительно обоюдной вины не согласился и, руководствуясь, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», принимая новое решение о взыскании ущерба с ООО «Реал-Макс в полном объеме, исходил из того, что совокупность собранных и исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем «Рено Логан», не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде металлических прутьев. Следовательно, наличие вины в его действиях не установлено.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции сослался в принятом решении, что обязанность по содержанию дороги в момент ДТП была возложена непосредственно на ООО «Реал-Макс», которое не обеспечило безопасность движения на дорожном полотне.

¶ 37Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, ООО «Реал-Макс», не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательства отсутствия вин юридического лица в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства. Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременного принятия мер экстренного торможения, также представлено не было.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания всей суммы ущерба с ООО «Реал-Макс» и судебных расходов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 40Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 41Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 42Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 43В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия вины в действиях ООО «Реал-Макс» в необеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, а также наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего безопасность дороги на период проведения ремонтных работ, и причиненным ущербом транспортному средству истца.

¶ 46В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

¶ 50Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ООО «Реал-Макс» не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи