О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-20665/2021

¶ 4№ 2-3735/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование требований указал, что 18 мая 2019 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля Нива Шевроле под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате чего водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту проводилось административное расследование, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности. По заключению эксперта ФИО19 областного бюро МСЭ у ФИО3 имелись ссадины, травматических отек мягких тканей правого коленного сустава, закрытый перелом шестого ребра справа. Считает, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда лежит на нем.

¶ 15К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области.

¶ 16Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение морального вреда компенсация в размере 115000 рублей, расходы на представителя 12000 руб., на оформление доверенности 2000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, оспаривая размер взысканной судом компенсации морального вреда.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2019 года в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 173410-0000010 государственный perистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Нива Шевроле, государственный perистрационный знак №, под управлением ФИО3

¶ 24В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

¶ 25В тот же день был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница» с диагнозом «ушиб грудной клетки, перелом ребер», был отпущен на амбулаторное лечение.

¶ 26Согласно заключению эксперта №225 от 27 июня 2019 года, проведенному в рамках дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, по данным представленной медицинской документации, у ФИО3 имелись ссадины и травматический отек мягких тканей правого коленного сустава, закрытый перелом шестого ребра справа. Данные повреждения образовались при травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом, возможно, в условиях ДТП от 18 мая 2019 года, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

¶ 27Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

¶ 28ПАО СК «Россгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 20250 рублей.

¶ 29В ходе рассмотрения настоящего дела в суде в последнем судебном заседании 24 декабря 2020 года представителем ответчика ФИО1 ФИО2 возмещен частично моральный вред истцу в размере 15000 рублей.

¶ 30Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установив, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в связи с полученными в ДТП травмами истец испытывал физическую боль, проходил длительное амбулаторное лечение.

¶ 31При определении размера компенсации морального вреда в сумме 115000 рублей, судом учтены обстоятельства получения ФИО3 травм, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, характер травм, а также требования разумности и справедливости и факт частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 34По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

¶ 37При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

¶ 38В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 40Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 и его представителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, на его завышенный размер отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Между тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

¶ 44В связи с тем, что размер возмещения вреда определен судом в соответствии с требованиями закона ввиду наличия спора между сторонами, ссылка ответчика и его представителя о частичном признании иска не является основанием для удовлетворения иска в размере, в котором согласен ответчик.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о незначительном времени нахождения судебной коллегии апелляционной инстанции в совещательной комнате не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в связи с чем его отмену не влекут.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи