О защите прав потребителей (№2-7691/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20668/2021

¶ 4УИД 77RS0007-01-2020-012395-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах” о защите прав потребителей (№2-7691/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах” по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах”, полагая, что нарушены его права как потребителя по заключенному между ним и ответчиком договору страхования транспортного средства по рискам «ущерб/угон», поскольку при наступлении страхового случая (угон принадлежащего ему автомобиля без ключей и документов) страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. В этой связи просил о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 479 000 руб. путем перечисления в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); сумму страхового возмещения в размере 9 241,1 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Люберцы», приобрел автомобиль Toyota CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 2 520 000 руб. с привлечением кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), который был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен полис КАСКО серии № по страхованию автомобиля Toyota CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 520 000 руб.

¶ 28В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что приобретенный им автомобиль Toyota CAMRY, гос.рег. знак №, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ был оставлен им на автостоянке, откуда был угнан неизвестными лицами, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в органы полиции.

¶ 29По данному факту следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 30В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у собственника следующие предметы: ПТС транспортного средства истца, СТС, страховой полис СПАО "Ингосстрах", руководство по гарантийному обслуживанию, 2 ключа зажигания, которые в последующем приобщены постановлением следователя полиции от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах” с заявлением о хищении транспортного средства, т.е. о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ страхователем подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подано письменное заявление страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

¶ 32В ответ на обращения страхователя СПАО "Ингосстрах" в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), а также о проведении проверки относительно наступления страхового случая и направлении запросов в правоохранительные органы.

¶ 33Постановлением следователя СУ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ФИО1 было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, затем возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено для проведения розыска неустановленных лиц.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" начальнику МУ МВД России "Люберецкое" адресовано ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и назначении экспертизы изъятых регистрационных документов и ключей у потерпевшего.

¶ 35Данная просьба страховщика была мотивирована тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, пересекло границу Российской Федерации, и через территорию Республики Казахстан и Республики Узбекистан перемещено в Республику Таджикистан под управлением водителя ФИО11 При транзитном проезде через территорию Республики Казахстан ФИО12 в АО "Страховая Компания "Amanat" оформлен договор ОСАГО, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при наличии подлинных документов на похищенное транспортное средство.

¶ 36Вместе с тем из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" заявлялись и другие ходатайства в рамках возбужденного уголовного дела по факту угона застрахованного транспортного средства с целью установления факта наступления страхового случая, при этом направлялись запросы в различные инстанции и в рамках проводимого собственного расследования по заявлению страхователя ФИО1

¶ 37Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что, установлен факт выбытия автомобиля Toyota CAMRY, гос.рег. знак №, из владения ФИО1 помимо его воли, то есть установлено наступление страхового события по риску «Угон ТС без документов и ключей, то страховщик обязан исполнить договор страхования и выплатить по полису КАСКО страховое возмещение в размере 2 488 241, 10 руб., которое подлежит перечислению на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль находится в залоге.

¶ 38При этом, суд первой инстанции, признав права ФИО1 как потребителя нарушенными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 40Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 938, 939, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования автотранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах», а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

¶ 41Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Так, в соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

¶ 43Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 44Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 45В силу положений статьи 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

¶ 46В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 48Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «угон транспортного средства без документов и ключей», т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.

¶ 49В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что похищенный автомобиль Toyota CAMRY, гос.рег. знак №, пересек границу Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, и при транзитном проезде через территорию Республики Казахстан водителем ФИО12 в АО "Страховая Компания "Amanat" оформлен договор ОСАГО в этот же день с предъявлением подлинных документов на похищенное транспортное средство и то, что страхователем ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность незамедлительно сообщить страховщику о об угоне транспортного средства, о котором страхователю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 53Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 54Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи