О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-20669/2021

¶ 4№ 2-338/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (в окончательной редакции) в размере 12 089 рублей 45 копеек, расходов по эвакуации автомобиля 1 500 рублей, неустойки 65 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по составлению акта осмотра 5 016 рублей, по оплате заключения комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

¶ 15В исковом заявлении указано, что 24 сентября 2018 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «Ниссан», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8 Столкновение произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «СервисРезерв». Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Новый двор». Однако ремонт был выполнен некачественно. Для фиксации имеющихся недостатков истец обратился в ООО «ТехЭксперт», оплатив стоимость осмотра автомобиля в размере 9 000 рублей. Также по его заявлению данным обществом была выполнена комплексная экспертиза качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортных средств, оплаченная истцом в сумме 30 000 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей - 37 702,55 рублей, с учетом износа - 37 694,45 рублей. Досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 3 984 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в полном объеме.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года постановлено:

¶ 17Иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

¶ 19В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 20Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года постановлено апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

¶ 22ФИО1 подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по составлению акта осмотра и экспертного заключения.

¶ 25Принято в указанной части по делу новое решение.

¶ 26В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 3647 руб., штраф в размере 1823 руб., неустойка в размере 29000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате акта осмотра 5016 руб.

¶ 27В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение от 13 мая 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 29Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33При рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 24 сентября 2018 года является страховым случаем, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Новый двор».

¶ 34В связи с некачественно выполненным ремонтом истец 1 апреля 2019 года обратился в страховую компанию с претензией об устранении выявленных после осуществления ремонта автомобиля недостатков, согласно приложенному к претензии акту осмотра, составленному ООО «ТехЭксперт».

¶ 3511 апреля 2019 года в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано.

¶ 3628 июня 2019 года истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта устранения имеющихся после ремонта недостатков (согласно заключению ООО ТехЭксперт - 37694,45руб.).

¶ 3715 октября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 37694,45 руб. расходов по эвакуации автомобиля 1500 руб., неустойки 62586,23 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещении расходов: по составлению акта осмотра 9000 руб., оплате комплексной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 8000руб.

¶ 38Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 29252 руб., с учетом износа – 25605 руб.

¶ 39Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25605 руб., возмещения расходов на составление акта осмотра 2894 руб., а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

¶ 40Требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 41Решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года вступило в силу 5 декабря 2019 года, в установленный законом срок ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о его обжаловании. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2019 года исполнение решения было приостановлено до разрешения судом вопроса по существу.

¶ 42Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 19 декабря 2019 года.

¶ 4328 января 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 25605 руб. и отказался от исковых требований, заявленных в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

¶ 44Рассматривая исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в той части, в которой было отказано финансовым уполномоченным (в сумме 12089 руб. 45коп.), суд исследовал экспертное заключение выполненное ООО «ТехЭксперт», которое было представлено истцом, и экспертное заключение выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» по назначению финансового уполномоченного. Оценив указанные заключения, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» следует положить в основу решения, поскольку оно выполнено на основании тщательного и полного анализа всех представленных документов, в том числе, и заключения ООО «ТехЭксперт».

¶ 45С указанной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласился.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обращаясь с претензией к страховой организации 01 апреля 2019 года, ФИО1 не требовал выплаты денежных средств в качестве компенсации за некачественно выполненный ремонт, либо доплаты страховой выплаты, а заявлял о безвозмездном устранении недостатков ремонта, то есть о производстве ремонтных работ (т.1 л.д.28), что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 4611 апреля 2019 года ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано по основанию, что «выявить причинно-следственную связь между дефектами и восстановительным ремонтом в полном объеме невозможно».

¶ 47Решением финансового уполномоченного установлен факт выполнения некачественного ремонта, с САО «ВСК взыскана доплата страхового возмещения в размере 25605 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение производится в денежной форме и соответственно, по Единой методике, с учетом износа.

¶ 48Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции не учел положения статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

¶ 49ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установил, что страховая организация направления на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта истцу не выдавала, согласия на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получала. Обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств не тождественно заключению соглашения между истцом и ответчиком на замену организации ремонта на страховую выплату. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в качестве доплаты страхового возмещения суммы в размере 3647 руб. (29252 - 25605 =3647 руб. - по заключению ООО «Приволжская экспертная компания»).

¶ 50Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 1823 руб. 50 коп. (50% от доплаты страхового возмещения в размере 3647 руб.).

¶ 51В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не согласился с решение суда и установил, что обращение истца 01 апреля 2019 года к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения письмом от 11 апреля 2019 года, произошло до введения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования данной категории споров.

¶ 52Руководствуясь положениями пункта 2 ст. 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая то обстоятельство, что истцу в безвозмездном устранении недостатков произведенного ремонта страховой компанией отказано 11 апреля 2019 года, им произведен расчет неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 17 января 2020 года исходя из суммы страхового возмещения, заявленной в иске - 37694,45 руб. в размере 1% за каждый день просрочки (при этом заявленная в иске неустойка ограничена истцом как по сроку, так и самостоятельно снижена до 65 000 руб), суд апелляционной инстанции указанный расчет признал неверным, поскольку согласно принятого судом заключения ООО «Приволжская экспертная компания» сумма страхового возмещения в части стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца по ОСАГО установлена в размере от 29252 руб. (без учета износа), в виду заявленного изначально требования истца о безвозмездном устранении недостатков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из изначального требования истца об устранении недостатков некачественного ремонта, неустойка должна исчисляться исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (от 29 252 руб.), размер неустойки определил в сумме 73 130 руб. и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил указанный размер до 29 000 руб.

¶ 53Руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой проведенных ООО «ТехЭксперт» акта осмотра в сумме 5016 руб. и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., которые понесены в связи с попытками досудебного урегулирования спора и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

¶ 54Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 55Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушенных прав истца ответчиком противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции мотивированно, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

¶ 56Довод представителя ответчика о недостаточном снижении неустойки судебной коллегией не принимается. Несогласие с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не может.

¶ 57Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

¶ 58Довод кассационной жалобы в части несогласия с взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате акта осмотра в размере 5 016 руб. подлежат отклонению, поскольку противоречат верно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

¶ 59Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с попытками досудебного урегулирования спора. Указанные расходы понесены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства из договора страхования.

¶ 60В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 61Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 62Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи